Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-8684/2017 30.11.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября  2018 года по делу № А19-8684/2017 по заявлению финансового управляющего  Самойленко Владимира Игоревича Заброгина Григория Валерьевича к Самойленко Анне  Ласловне, Винокуровой Ксении Леонидовне о признании договора купли-продажи  недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате  имущества, а в случае невозможности возврата имущества - взыскании 249 000 руб. по  делу по заявлению по делу по заявлению Самойленко Владимира Игоревича (666025,  Иркутская область, Шелеховский район, с. Моты, ИНН 381206328621) о признании его  банкротом,  

принятое судьей Щуко В.А., 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 в отношении  Самойленко Владимира Игоревича введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Заброгин Григорий  Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 Самойленко В.И.  признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Заброгин Г.В.  

06.06.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области к ФИО3, ФИО4 с требованиями:  о признании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства  от 06.04.2016 автомобиля Mazda 3, 2007 г.в., VIN 

<

***>  недействительным; о возврате в конкурсную массу должника автомобиля Mazda 3, 2007  г.в., VIN 

<

***>, а в случае невозможности возврата – взыскании с  ФИО3 денежных средств в размере 249 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Информация об исполнительном производстве в отношении  должника на сумму 988130,55 руб. размещена на официальном сайте ФССП, о чем другая  сторона сделка не могла не знать. Представленная финансовым управляющим справка и  сведения с базы drom.ru являются достаточными доказательствами неравноценности  встречного исполнения по сделке. Сделка недействительна в силу статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку сторона действовала во вред кредиторам, другая сторона знала или могла знать  эти обстоятельства.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Самойленко В.И. и  Самойленко А.Л. состоят в браке с 16.08.2014.  

 06.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства, предметом которого является автомобиль Mazda 3, 2007 г.в., VIN  

<

***>.  

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость транспортного средства указана  в сумме 249 000 руб. 00 коп.  

По акту приема-передачи от 06.04.2016 транспортное средство передано  покупателю.  

Полагая, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам  должника, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (далее -  

Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В рассмотренном случае договор купли-продажи заключен в течение года до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный  статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доказательств того, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам  неплатежеспособности, а также то, что сделка совершена с целью причинения вреда  кредиторам и ответчик знал об этом, финансовым управляющим в материалы дела не  представлено.  

Представленная финансовым управляющим в обоснование довода о заниженной  стоимости справка ООО «Абсолют, Оценка и Консалтинг» № 127- А/2018 от 28.08.2018 об  оценке правомерно не принята судом в качестве доказательства, как не отвечающая  требованиям допустимости доказательств. В частности, в нарушение положений  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» оценка произведена без осмотра транспортного средства, не устанавливалось  

техническое состояние спорного автомобиля, в отчете отсутствуют исследовательская  часть и обоснование сделанных выводов. Сведения с сайта www.drom.ru за период с  26.11.2017 по 17.01.2018 правомерно отклонены, поскольку не учитывают технического  состояния спорного автомобиля.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что представленные документы, являются  достаточными доказательствами неравноценности встречного исполнения по сделке,  подлежат отклонению, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости  доказательств.  

Наличие в свободном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу  должника, а также наличие исполнительных производств в отношении должника, само по  себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у  него средств для погашения требований кредиторов. Допустимых и относимых  доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в  материалы дела не представлено.  

Также заявителем не представлены доказательства осведомленности ответчика о  размещении в официальных источниках информации о взыскании просроченной  задолженности в отношении должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании спорного договора недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года по  делу № А19-8684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО5