ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к191

г. Красноярск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего должника -  общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 10.05.2023 № 3/23, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 10 апреля 2023 года по делу № А33-25891/2017к191,

установил:

публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 29.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 07.12.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.01.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 14.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление ФИО7 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Магнат-РД» судебных расходов на представителя в размере 234500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично: признано обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» судебные расходы ФИО7 в размере 166000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Магнат-РД» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить и удовлетворить заявление ФИО7 в размере 120000 руб., указав на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В  судебном  заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 16.09.2020, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 2.2 договора установлены обязанности исполнителя: в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги (изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса), проведению претензионной работы (подготовка всех необходимых документов, в том числе организацию и проведение экспертизы и оценки для выполнения заявки), подготовке судебных документов и представлению интересов в судебных инстанциях.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг рассчитывается исходя из ставок указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022 исполнитель по заданию заказчика оказал юридическую помощь по разрешению спорных вопросов по заявлению ООО «Магнат-РД» к ФИО7 о признании сделки недействительной по делу № А33-25891-191/2017. Исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по оказанию услуг по рассмотрению дела № А33-25891-191/2017 по заявлению ООО «Магнат-РД» к ФИО7 о признании сделки недействительной, результатом был отказ в требованиях ООО «Магнат-РД». Результатом оказания помощи является вынесение определения Арбитражного суда, которым в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему/качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата за оказанные услуги произведена на основании расписок от 16.05.2022 на сумму 100000 руб., от 29.08.2022 на сумму 100000 руб., от 07.09.2022 на сумму 34500 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг от 16.09.2020; актом приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2022; расписками от 16.05.2022, от 29.08.2022, от 07.09.2022 на общую сумму 234500 руб.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 234500 руб., в том числе:

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 – 25000 руб.

- участие в судебном заседании 05.11.2020 – 15000 руб.;

- заявление об ознакомлении делом 05.11.2020 – 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.12.2020 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.01.2021 – 15000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств – 3000 руб.;

- ходатайство о применении срока исковой давности – 5000 руб.;

- отзыв – 7500 руб.;

- участие в судебном заседании 21.05.2021 – 15000 руб.;

- ходатайство о вызове ФИО9 – 5000 руб.;

- ходатайство о применении срока исковой давности – 5000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.11.2021 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.01.2022 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.03.2022 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.04.2022 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.04.2022 – 15000 руб.;

- возражения на апелляционную жалобу – 25000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2022 – 20000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве ориентира принял рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного  судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  заявление в размере  166000 руб., в том числе:

- участие в судебном заседании 05.11.2020 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.12.2020 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.01.2021 – 15000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств; ходатайство о применении срока исковой давности; отзыв – 10000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.05.2021 – 15000 руб.;

- ходатайство о вызове ФИО9 – 1000 руб.;

- ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство о приобщении доказательств – 2000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.11.2021 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.01.2022 – 15000 руб.;

- участие в судебном заседании 03.03.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 15.04.2022, 20.04.2022 – 18000 руб.;

- возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2022 – 20000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не обжалуется, соответствующие доводы не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  в  силу  положений  статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для иной  оценки и  выводов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основания для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ  не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-25891/2017к191 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко