АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2136/2023

г. Кострома

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник) к управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 647 949 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 за выполненные работы по устройству шпунтового ограждения Ларсена Л5УМ, с учетом использованного материала в количестве 116,16 тн., по акту выполненных работ № 4 от 20.11.2021,

3 348 207 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 

2 579 327 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик», акционерное общество «Капстрой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), 

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – общество «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) о взыскании 16 449 172 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу 

<

...> (дело № А31-16465/2021)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик», акционерное общество «Капстрой».

Определением суда от 28.02.2023 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А31-16465/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17».

Определением суда от 28.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу 

<

...> общей сумме 10 747 654 рубля, в том числе 8 956 000 рублей стоимости материала - шпунтового ограждения Ларсена Л5УМ в количестве 115,297 тн., 1 791 654 рубля задолженности по акту выполненных работ № 4 от 20.11.2021 года, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 19.09.2024 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) по делу №А31-2136/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС».

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 996 157 руб. 60 коп., их них задолженность по муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 за выполненные работы по устройству шпунтового ограждения Ларсена Л5УМ, с учетом использованного материала в количестве 116,16 тн., по акту выполненных работ № 4 от 20.11.2021 года в сумме 5 647 949 руб. 93 коп. и сумму неосновательного обогащения в размере 3 348 207 руб. 67 коп., а также 2 579 327 руб. 32 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2020 года между Комитетом (муниципальный заказчик) и обществом «Новотек» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу 

<

...> № 251-мк от 24.11.2020 (далее - Контракт) в редакции дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.1. контракта «Генподрядчик» обязуется качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу: 

<

...> (далее - работы, проектно-сметная документация или Проект, Объект), а «Муниципальный заказчик» обязуется после подписания акта приемки проектно-сметной документации или актов выполненных работ формы КС-2 лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Для выполнения работ по корректировке Проекта и выполнению инженерных изысканий используется проектно-сметная документация «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома».

Объем, виды, содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему Контракту, определяются в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему (пункт 1.2. контракта).

Результатом работ по Контракту является здание (Объект), в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию (пункт 1.4. контракта).

Генподрядчик обязался в соответствии с Контрактом завершить все работы (этапы работ) и сдать в установленном порядке Объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ, являющихся предметом настоящего Контракта, в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме составляет 88 000 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 % 14 666 666 рублей 67 копеек).

Стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий в целях реконструкции Объекта составляет: 95 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 % 15 883 рублей 33 копейки) (пункт 2.2. контракта).

Стоимость работ по реконструкции Объекта составляет 87 904 700 рублей 00 копеек (в том числе НДС 14 650 783 рублей 33 копеек) (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Контракта, в сроки, соответствующие Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). Общая продолжительность работ по настоящему Контракту, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, — с момента заключения Контракта до 1 декабря 2021 года включительно.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Срок действия настоящего Контракта: со дня его заключения Сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 5.1. контракта).

Датой завершения реконструкции считать день получения Муниципальным заказчиком (подписания уполномоченным органом) в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 5.3. контракта).

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок приемки работ.

Согласно пункту 4.2. контракта генподрядчик предоставляет Муниципальному заказчику для приемки работ следующие документы:

- по первому этапу: акт приемки проектно-сметной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте; счет и (или) счет- фактуру (в случае если Генподрядчик является плательщиком НДС); документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту);

- по второму этапу: акты выполненных работ формы КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте; справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета и (или) счета-фактуры (в случае если Генподрядчик является плательщиком НДС); исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ; документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Приемка выполненных работ по первому этапу осуществляется Муниципальным заказчиком только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Контракта, а также при наличии положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения определения сметной стоимости Объекта. Приемка выполненных работ по второму этапу осуществляется Муниципальным заказчиком только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Контракта (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.9. контракта приемка Объекта осуществляется приемочной комиссией в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Муниципальным заказчиком письменного уведомления Генподрядчика о завершении работ на Объекте.

Пунктом 4.15. контракта установлено, что датой приемки результатов работ по Контракту (окончательной приемкой Объекта) является день получения Муниципальным заказчиком (подписания уполномоченным органом) в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что настоящий Контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом Стороны Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Муниципальным заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.3. контракта).

Согласно проектной документации «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» в г. Кострома» (Раздел 4. Часть 1. Конструктивные решения. 2019-119-МК-2-КР) в зоне влияния строительства, определенной как 4 глубины котлована от его кромки находится существующее здание крепление откоса котлована со стороны существующего здания предусмотрено неизвлекаемым шпунтовым ограждением типа Ларсен Л5УМ вдоль границы участка. Глубина погружения шпунта – 101,25. Длина шпунта 10,4 м. Протяженность шпунтового ограждения – 43 м.

Рабочей документацией «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» в г. Кострома» (Генеральный план  2019-119-МК-2-ГП, Том 2) предусмотрен монтаж ограждения Шпунт Ларсен Л5-УМ, длиной 10,65 м производства НТМК ЕВРАЗ (сталь С235) L=10,65м), количество 85, масса 1213 кг., шпунт – неизвлекаемый.   

Комитетом утверждена локальная смета № 07-01-02 в которую включены работа по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 15 м – 103,105 т., профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой от 50 до 100 кг, сталь марки: 16ХГ (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости) – 22,9099 т., а также работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 10 м из грунтов группы 2 - 103,105 т.

В целях исполнения принятых по контракту обязательств между ООО «Новотек» (покупатель) и ООО «Экоторг М» (поставщик) 29.03.2021 заключен договор поставки № 350/05-2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем «Товар», указанный в Спецификации к Договору (Приложение №1), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 (спецификации № 1) к договору поставки указано наименование шпунт Ларсена Л5УМ (б/у цельный) 12м. 85 шт. в количестве 116,16 тн, сумма 8 305 440 руб. и доставка 6 рейсов на сумму 372 000 руб.

ООО «Экоторг М» во исполнение принятых обязательств по договору осуществило поставку шпунта Ларсена Л5-УМ (БУ) в количестве 115,297 т., что подтверждается универсальными передаточными документами № 344 от 16.04.2021, № 337 от 15.04.2021, № 321 от 08.04.2021, № 320 от 08.04.2021, № 318 от 08.04.2021, № 311 от 03.04.2021.

Платежными поручениями №№ 450 от 31.03.2021, 464 от 05.04.2021, 476 от 06.04.2021, 506 от 12.04.2021. ООО «Новотек»  перечислил поставщику за шпунт Ларсена Л5-УМ (БУ) в количестве 115,297 т. 8 677 440 руб.

22.10.2021 Комитет направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в соответствии с  пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что при осуществлении контрольных обмеров по состоянию на 01.09.2021 общая готовность работ составляет 3% (письмо № 02-01-10исх-3223/21).

18.11.2021 муниципальным заказчиком составлен акт контрольных обмеров с отражением выполненных обществом «Новотек» объемов работ на рассматриваемом объекте в рамках контракта, в том числе погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда -103,105 т, профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай – 104,136 т.

15.12.2021 сопроводительным письмом № 581/21 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 4 по форме КС-2 от 20.11.2021, согласно которому стоимость работ составила 2 155 636 руб. 80 коп., включая работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 15 м – 103,105 т., профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой от 50 до 100 кг, сталь марки: 16ХГ (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости) – 22,9099 т., а также работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 10 м из грунтов группы 2 - 103,105 т.

28.12.2021 муниципальным заказчиком подрядчику направлен мотивированный отказ № 02-01-10исх-3979/21 от подписания актов приёмки выполненных работ от 20.11.2021 №№ 1-4 с указанием в качестве причин отказа отсутствие исполнительной документации, шпунт для ограждения применен из материала бывшего в употреблении, проектной документацией предусмотрено выполнение ограждение из нового материала, стоимость работ и комплексы не соответствует смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

16.12.2021 общество «Новотек» со ссылкой на сметную документацию к контракту известило Комитет о намерении извлечь смонтированный шпунт Ларсена, поскольку последний является временной конструкцией, указав на необходимость обустройства территории для осуществления подъезда техники, в том числе частичной засыпки котлована. Вместе с тем, истец указал, что Комитет может платить фактическую стоимость шпунта и оставить его в своей собственности (письмо от 14.12.2021 исх. № 587.21).

Письмом от 21.03.2022 № 02-01-10исх-650/22 Комитет указал, что шпунтовое ограждение «Ларсен L5-УМ» является бывшим в употреблении, в то время как проектной документацией предусмотрено выполнение ограждения из нового материала, который в дальнейшем не подлежит извлечению (проект 2019-119- МК-2 АС-0 лист 2 стадия Р», в связи с чем отсутствуют правовые основания для приёмки указанных работ и материала.

Общество «Новотек» обратилось в суд с иском к Комитету об обязании вернуть шпунтовое ограждение Ларсена Л5УМ в количестве 115,297тн.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда по делу № А31-6973/2022 от 24.01.2023 в удовлетворении указанного иска отказано.

В рамках указанного дела, судом установлено, что приобретенное истцом имущество – шпунт Ларсена в количестве 115, 297 т. было использовано обществом «Новотек» в ходе строительных работ (погружено в грунт для устройства шпунтового ограждения). Указанный материал после расторжения Комитетом муниципального контракта остался на строительной площадке. Из рабочей документации (генеральный план 2019-119 МК-2-ГП Том 2) следует, что металлический шпунт является неизвлекаемым.

Как указал истец, из смысла решения суда по делу № А31-6973/2022 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ООО «Парнас» имеет право возместить всю действительную стоимость имущества, невозможную к возврату. Фактическая стоимость имущества - шпунтовое ограждение Ларсена Л5УМ, в количестве 85 штук с работами по погружению без извлечения, составляет - 8 996 157,60 рублей, из которых 8 305 440 руб. расходов на покупку шпунтовых свай, 372 000 руб. стоимость доставки, 318 717 руб. 60 коп. - стоимость фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной строительно- технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 за выполненные работы по устройству шпунтового ограждения (с учетом материала) по акту выполненных работ № 4 от 20.11.2021 года - 5 647 949 руб. 93 коп. и 3 348 207 руб. 07 коп. разницы между действительной стоимости имущества и рассчитанной стоимостью в экспертном заключении, -  как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо № 51).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-15246/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023, в удовлетворении иска общества «Новотек» о признании недействительным решения Комитета от 22.10.2021 о расторжении муниципального контракта № 251-мк отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем расторжение контракта не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6973/2022 от 24.01.2023, а также обмерами, выполненными ответчиком установлено, что приобретенное истцом имущество – шпунт Ларсена в количестве 115,297 т. было использовано обществом «Новотек» в ходе строительных работ, погружено в грунт для устройства шпунтового ограждения, указанный материал после расторжения Комитетом муниципального контракта остался на строительной площадке, является неизвлекаемым и, соответственно используется по настоящее время.

Ответчиком указывается, что новым подрядчиком ООО «Капстрой» работы со шпунтом не производились.

Факт выполненных работ и их объем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласии относительно порядка определения фактической стоимости использованного материала, а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, ответчик, руководствуясь конкурсной документацией к муниципальному контракту № 251-мк (дата размещения 13.10.2020           на портале ЕИС), локальными сметами № 07-01-02 от 23.11.2022, рассчитал, что стоимость спорного шпунтового ограждения в размере 103 105 тонн с учетом 5-ти кратной оборачиваемости составляет 1 172 436 руб., стоимость работ по его погружению составляет 318 717 руб. 60 коп.

Поскольку, по мнению ответчика, в период исполнения контракта № 251-мк, подрядчик не обращался в адрес Муниципального заказчика с требованием по извлечению шпунтового ограждения либо оплаты его стоимости, а погружая шпунтовое ограждение руководствовался стоимостью спорного материала установленного локальной сметой, превышение без согласия заказчика затрат по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы (сметы), должны компенсироваться подрядчиком за счет его собственных средств. При этом Подрядчиком в адрес Заказчика отправлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2021, согласно пункту 2 радела 1 которого, стоимость погружения и шпунтового ограждения составляет 1 491 153 руб. 60 коп., что также соответствует конкурсной документации.

Стороны не оспаривают, что  работы по извлечению шпунта, указанные в акте №4 о приемке выполненных работ от 20.11.2022 (форма КС-2) не выполнялись, следовательно оплате не подлежат и к взысканию не предъявляются.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ по погружению шпунта, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных работ по устройству шпунтового ограждения по муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 (акт № 4 от 20.11.2021) с учетом использованного материала?»

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2024, для определения стоимости фактически выполненных работ по устройству шпунтового ограждения по муниципальному контракту №251-мк от 24.11.2020 с учетом использованного материала (акт №4 от 20.11.2021 позиции 1-2 раздел 1) был составлен локальный сметный расчет №1-1 на основании локальной сметы № 07-01-02 с применением утвержденных муниципальным контрактом (сметой № 07-01-02) повышающих коэффициентов к нормам затрат труда и затрат на эксплуатацию машин (1,15; 1,25), лимитированных затрат (коэффициенты учитывающие затраты на временные здания и сооружения 1,8%, производство работ в зимнее время 1,65%), индекса удорожания СМР = 6,37, коэффициента аукционного снижения = 0,9529247, НДС 20%. Стоимость работ составила 5 647 949,93 рублей.

Кроме того, эксперт отмечает, что в локальной смете № 07-01-02 допущена ошибка при определении стоимости строительного материала - шпунта, учтена стоимость только 22,9099 тон из 103,105 тонн шпунта, что привело к занижению обшей стоимости данных работ. При составлении локальной сметы № 07-01-02 требовалось учесть полную стоимость шпунта, так как согласно проектной документации шпунт после его погружения остается в грунте, не извлекается и не используется повторно.

Исследовав представленное  экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствие требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ,  является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленный судом вопрос, противоречия в его выводах отсутствуют.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Соответственно оплата выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если: невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

В соответствии с пунктом 1.5.6. «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-05-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 5. Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов», утвержденными Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, если в проекте обосновано однократное погружение стальных шпунтовых свай без последующего их извлечения, расход шпунтовой стали следует принимать в количестве 1,01 т на одну тонну намечаемых к погружению свай.

Если предусматривается извлечение стальных шпунтовых свай с последующим их использованием, расход шпунтовой стали в зависимости от числа оборотов свай, обоснованного в проекте, принимается в следующих размерах (в т  на 1 т погружаемых стальных шпунтовых свай): 0,65 - при 2-х оборотах; 0,40 - при 3-х оборотах; 0,25 - при 4-х - 5-ти оборотах; 0,22 - при количестве оборотов более 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение от 23.05.2024  и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость работ по устройству шпунтового ограждения, включая стоимость материала, выполненных обществом «Новотек» составляет 5 647 949 руб. 93 коп. При этом подрядчиком работы по устройству неизвлекаемого шпунтового ограждения выполнены в соответствии с проектом и не являются дополнительными.

В рассматриваемом случае суд соглашается с пояснениями истца и судебного эксперта то том, что Комитетом при определении сметной стоимости в локальной смете № 07-01-02 необоснованно применен коэффициент пятикратной оборачиваемости шпунтовых свай 0,25 в результате чего объем составил 22,9099 т. 

С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец также просил взыскать 3 348 207 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью приобретенного по договору поставки № 350/05-2020 от 29.03.2021 материала и его стоимостью рассчитанной в экспертном заключении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, общество «Новотек» в силу заключенного муниципальному контракту № 251-мк от 24.11.2020 приняло на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и установленными расценками выполнить, в том числе работы по устройству неизвлекаемого шпунтового ограждения, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 348 207 руб. 07 коп.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что спорные работы были впоследствии использованы при введении объекта в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами, и на сегодняшний момент устроенное шпунтовое ограждение выполняет свои функции, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме  5 647 949 руб. 93 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 579 327  руб. 32 коп. за период с 11.01.2022 по 30.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9. Контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик в праве потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней); 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.10. Контракта)

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

С учётом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 1 976 500 руб. 07 коп. пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 647 949 руб. 93 коп. задолженности, 1 976 500 руб. 07 коп. пени, 21 322 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 393 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                           Н. Г. Хомяк