275/2019-36627(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2749/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А07-24004/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-24004/2017 (судья  

ФИО3). 

В судебном заседании приняли участие: ФИО2  

Талгатовна и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017  (резолютивная часть от 11.12.2017) ФИО4 (далее –  ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства – союз Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих "Альянс управляющих".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  26.12.2017 номер сообщения 2341581.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 5  от 13.01.2018, стр. 107 – в печатной версии, 12.01.2018 – на сайте, номер  сообщения 77230273009.  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2018, 15.10.2018 срок процедуры реализации имущества должника  продлен.  

28.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО6  

Т.И. к Калимуллиной ГюзельТалгатовне (далее – Калимуллина Г.Т., ответчик)  о признании сделки купли - продажи земельного участка от 03.03.2017  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Калимуллиной Г.Т. в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений).  

Определением суд от 13.08.2018 к участию в рамках обособленного  спора привлечена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2017,  площадью 1 012 кв. м, кадастровый номер 02:44:151301:336, расположенного  по адресу: Республика Башкортостан, Стерлтамакский район, с/с  Казадаевский. С. Старое Барятино, ул. Уфимская, д. 38"В", заключенный  между ФИО4 и ФИО2; применены последствия  недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в сумме 400 000 рублей в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить или изменить определение суда от 30.10.2018  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, реальным  обстоятельствам дела.  

Как указывает апеллянт, ФИО2 является добросовестным  приобретателем имущества по отступному соглашению. Ответчик не состоит в  родственных отношениях с должником. ФИО2, как займодавец не  знала и не могла знать, что у должника имеются другие денежные  обязательства перед третьими лицами. Цена земельного участка по договору  купли-продажи, принятая в порядке отступного, соответствует рыночной  стоимости такого рода земельных участков.  

Определением от 16.05.2019 судебное заседание отложено на  13.06.2019, суд предложил ФИО8 документально  подтвердить финансовую возможность выдать сумму займа, а также раскрыть  цель совершения сделки по выдаче займа (ведение предпринимательской  деятельности т.д.); представить расчет процентов за пользование займом по  расписке от 01.03.2014 на момент заключения договора купли продажи  транспортного средства серии 07АА № 11362 от 01.03.2017 и договора купли- продажи земельного участка от 03.03.2017; финансовому управляющему  ФИО9 – представить отзыв на апелляционную  жалобу, а также пояснения о том, оспорен ли договор купли-продажи серии  07АА № 11362 от 01.03.2017 автомобиля HUNDAI GETZ CLS 1.4 АТ, 2007  года выпуска, а также доказательства осведомленности ФИО8 о  наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  сделки и наличии других кредиторов; ФИО4 – раскрыть  цель совершения сделки по получению займа (на какие цели направлены  полученные денежные средства).  

Определением от 13.06.2019 произведена замена судьи Калиной И.В.  судьей Забутыриной Л.В.  

От ФИО8 поступили следующие  документы: договоры купли-продажи квартиры от 27.10.2008, 30.07.2009,  справка с места работы от 16.05.2019, экспертное заключение ИП ФИО10 № 1459-0201-18-09 от 08.10.2018 о рыночной стоимости автомобиля  HUNDAI GETZ CLS 1.4 АТ, 2007 года выпуска, справка ООО Оценочная  компания «Альянс» от 17.01.2017 о рыночной стоимости земельного  участка.  

Указанные доказательства в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств по делу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании податель жалобы и должник поддержали  доводы апелляционной жалобы, пояснив обстоятельства совершения  оспариваемой сделки.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ФИО4  (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 1 012 кв. м, кадастровый номер  02:44:151301:336, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Стерлтамакский район, с/с Казадаевский. С. Старое Барятино, ул. Уфимская, д.  38"В"; государственная регистрация перехода права собственности  произведена 15.03.2017 (л.д.7-8).  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, указав на то, что оспариваемой сделкой было нарушено право  кредиторов на удовлетворение их требований в рамках процедуры реализации  имущества, так как указанный земельный участок не был включен в  конкурсную массу.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных  требований, сославшись на следующее.  

В 2014 году ФИО2 под расписку передала ФИО4  денежную сумму в размере 250 000 руб. под 30 % годовых в качестве займа.  Срок возврата денежных средств – 01.03.2017 (л.д.11).  

В указанный срок денежные средства возвращены не были, ввиду чего  ФИО2 вручила ФИО4 претензию с требованием возврата  займа.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2017, в  соответствии с которым Мирова С.П. продала Калимуллиной Г.Т. земельный  участок, площадью 1 012 кв. м, кадастровый номер 02:44:151301:336,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлтамакский район,  с/с Казадаевский. С. Старое Барятино, ул. Уфимская, д. 38"В".  

Государственная регистрация перехода права собственности  произведена 15.03.2017.  

Таким образом, земельный участок был передан ФИО2 в  качестве отступного за неисполнение обязательств ФИО4 по возврату  долга.  

Должник представил объяснительную, в которой подтвердил факт  выдачи займа на сумму 250 000 руб. и, по причине тяжелого финансового  положения, последующее заключение договора купли-продажи земельного  участка (л.д.15).  

ФИО7 представила письменный отзыв, в котором указала, что  является добросовестным приобретателем по договору от 10.08.2017 (л.д.44- 45).  

Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2017  недействительным по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, а ФИО7 добросовестным приобретателем, ввиду чего  применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 400 000 руб.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  причинам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  

удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Оспариваемая сделка заключена 03.03.2017, производство по делу о  банкротстве возбуждено 07.09.2017, т.е. сделка купли-продажи (отступное)  совершена более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве.  

Спорное имущество (земельный участок), а также автомобиль  HUNDAI GETZ CLS 1.4 АТ, 2007 года выпуска, переданы должником  ФИО2 в счет возврата долга на сумму займа 250 000 руб. и  процентов за пользование займом. Согласно объяснениям ФИО4  размер процентов за три года составил 225 000 руб. (л.д.15). Итого общая  сумма долга составляет 475 000 руб.  

Имущество передано на сумму 450 000 руб., в том числе земельный  участок стоимостью 400 000 руб. и автомобиль стоимостью 50 000 руб.  

Из пояснений ФИО2 следует, что стоимость земельного  участка определялась исходя из размера долга, в дальнейшем земельный  участок продан ФИО7 по цене 290 000 руб., о чем в материалы дела  представлен договор купли - продажи земельного участка от 10.08.2017  (лд.9-10).  

Также ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № 1459-0201-18-09 от 08.10.2018, согласно которому рыночная  стоимость автомобиля HUNDAI GETZ CLS 1.4 АТ, 2007 года выпуска,  составляет 26 570 руб. (стоимость годных остатков).  

Следует учитывать, что конкурсный управляющий не оспаривал  сделку по основанию неравноценности встречного предоставления, также  им в материалы дела представлено заключение о том, что рыночная  

стоимость земельного участка составляет 400 000 руб. (л.д.48), то есть цена  договора соответствует рыночной.  

Оснований для признания недействительным сделки по статье 61.2  Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как следует из пояснений должника и ответчика, в связи с наличием  обязательств перед кредиторами должник обратился к ответчику (из  пояснений следует, что длительное время должник и ответчик являлись  

соседями) с просьбой предоставить денежные средства в заем под  хорошие проценты.  

 Поскольку ФИО2 продала квартиру 27.10.2008, о чем в  материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры, она  предоставила денежные средства должнику в заем по 30% годовых.  

В дальнейшем, поскольку наступил срок возврата займа, должник  предложил ответчику спорное имущество в счет оплаты долга, на что  ответчик согласился.  

Ввиду того, что реальность заемных отношений материалами дела  доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка по предоставлению  имущества в качестве отступного отвечает признаку подозрительности.  

При этом, прекращение обязательств путем отступного представляет  собой ординарный способ прекращения обязательств, предусмотренный  гражданским законодательством (статья 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что не может рассматриваться в качестве презумпции  недобросовестного поведения.  

Кроме того, согласно результатам оценки спорного земельного участка,  представленным финансовым управляющим в материалы дела (л.д.48),  рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 400 000 руб.  

Таким образом, стоимость недвижимого имущества, переданного по  отступному, равна его реальной рыночной стоимости.  

Также оснований полагать, что кредитор и должник, осуществляя  спорную сделку, фактически намеревались обойти правила об очередности и  соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.  

Так, как было указано выше, для признания сделки недействительной  по пункту 3 стати 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать  осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что ответчик был  осведомлен об указанных обстоятельствах.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для признания недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, определение от 30.10.2018 подлежит  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. подлежат  возмещению за счет конкурсной массы ФИО4 по правилам,  

установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.10.2018 по делу № А07-24004/2017 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО6 Тагира Ильгизовича о признании  недействительной сделкой договор купли - продажи земельного участка от  03.03.2017, заключенный между ФИО4 и  ФИО2, отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО4 в  пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева