АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А35-6321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании:

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 18.08.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6 (доверенность от 07.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309462325400020; далее – истец, ФИО7) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А35-6321/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Суджанский районный суд Курской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319463200022831; далее – ответчик, ФИО8) об истребовании имущества. 

Одновременно ФИО7 подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, тракторный отряд автодороги Суджа-Белая.

Определением от 06.05.2022 районный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлен акт от 12.05.2022.

С учетом изложенного ФИО7 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства (стоимость имущества) в размере 3 789 342,68 руб.

Определением районного суда от 16.06.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Приложенные истцом к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом округа исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между ФИО7 (участником 1) и инженером-механиком крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 ФИО10 (участником 2) заключено соглашение о совместной деятельности по обработке земель сельхозназначения и посева сельхозкультур в Суджанском районе Курской области в целях непрерывности сельхозпроизводства.

Согласно п. 3 соглашения вкладом участника 1 признаются профессиональные знания, семена, удобрения, средства защиты растений, сельхозтехника и топливо, необходимые для обработки земель сельскохозяйственного назначения, а также оплата текущих расходов совместной деятельности за счет собственных средств.

Как следует из пояснений истца, необходимые для осуществления сельхозпроизводства запасные части, семена, топливо, удобрения, средства защиты растений и иные вещи, , принадлежащие ФИО7, хранились в ангарах и мастерской по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Махновка, тракторный отряд вблизи автодороги Суджа-Белая.

Указанные нежилые здания принадлежат на праве собственности ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010.

Данные помещения использовались супругой ФИО10 (ФИО9) для осуществления фермерской деятельности в отсутствие возражений со стороны ее дочери (ФИО8).

После смерти ФИО9 ответчик закрыла доступ истцу и ФИО10 на территорию тракторного отряда.

15.11.2021 ФИО10 обратился в ОМВД России по Суджанскому району по факту незаконного удержания на территории тракторного отряда имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю и ФИО7.

Постановлением ОМВД России по Суджанскому району от 21.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, в результате которых утрачено принадлежащее ему имущество, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика спорных убытков. 

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. 

В обоснование факта приобретения спорных материалов истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 789 342,68 руб. 

При этом доказательств отгрузки спорного имущества на территории, принадлежащей ответчику, ФИО7 не представлено.

Согласно постановлению ОМВД России по Суджанскому району Курской области от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки на территории ФИО8 принадлежащее истцу имущество не обнаружено.

Право собственности ответчика на удобрение «Азофоска» в количестве 69 тонн, находящееся на территории тракторного отряда, подтверждено товарной накладной № 125 от 21.06.2021. 

Судами принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем также не установлено нахождение имущества истцу на территории тракторного отряда.

Довод ФИО7 об установке ФИО8 запчастей на собственные транспортные средства получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что на балансах сторон находится сельскохозяйственная техника разной модификации, что исключает установку принадлежащих истцу запчастей на технику ответчика.

Кроме того, спорное имущество (запчасти, удобрения, семена) носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками. 

Изучив материалы дела и приведенные сторонами доводы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что имущество, стоимость которого является предметом настоящего спора, находится или ранее находилось у ответчика, передавалось ФИО8 на хранение.

С учетом изложенного суды верно указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и отказали в удовлетворении иска.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства мотивированно не приняты судом со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ФИО7 не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А35-6321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3