АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А56-12587/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. Полный текс постановления изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Здоровый  Хлеб» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),  

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый хлеб» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024 по делу № А56-12587/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый Хлеб», адрес:  198323, Санкт-Петербург, Геологическая ул., д. 75, лит. Р, пом. 1Н, № 58, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Управляющая компания»,  адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 20-Н, оф. 34,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 350 000 руб.,  составляющих сумму обеспечительного платежа по договору субаренды от  18.12.2018 № 48, а также 1 406 250 руб. штрафа на основании пункта 6.9 того же  договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от  30.09.2022 и постановление от 20.02.2023 отменены, дело передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес:  198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 35, лит. А, пом. 2-Н ком. 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение от 25.11.2023 и постановление от 11.03.2024, принять новый судебный  акт - об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов по существу  спора, указывает, что непрерывность пользования арендованным помещением  обусловлена заключением им договора аренды с Организацией и не  свидетельствует об отсутствии нарушения его прав Компанией, считает  взыскиваемый им штраф надлежащей и допустимой мерой ответственности,  направленной на компенсацию не предъявленных им ко взысканию в рамках  настоящего дела убытков.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и  Обществом (арендатором) был заключен договор субаренды от 18.12.2018  

 № 48 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду часть нежилого помещения в здании с кадастровым  номером 78:40:9003А:5:16 по адресу: Санкт-Петербург, Красное село,  Геологическая ул., д. 75, лит. Р, границы которой указаны на поэтажном плане,  являющемся приложением к Договору (далее - Помещение).  

В пункте 1.5 Договора указано, что арендодатель владеет Помещением на  основании договора аренды.  

В пункте 2.1 Договора определен срок его действия до 30.09.2019. 

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что по окончании срока  действия Договора арендатор имеет преимущественное право перед третьими  лицами право на заключение договора субаренды на новый срок на условиях  Договора.  

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения  от 30.09.2019 № 1, от 31.08.29020 № 2, от 31.07.2021 № 3 о последовательном  продлении срока Договора до 31.08.2020, до 31.07.2021 и до 30.06.2022  соответственно.  

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи в течение 5 банковских дней вносит обеспечительных платеж в  размере одной постоянной составляющей арендной платы в качестве  обеспечения исполнения обязательств арендатора по Договору.  

Согласно пункту 3.5.1 Договора в случае надлежащего исполнения  арендатором своих обязательств по Договору, обеспечительный платеж,  внесенный арендатором, будет зачтен арендодателем в счет арендной платы за  последний месяц аренды.  

В пункте 6.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае его  расторжения и/или прекращения действия Договора не по вине арендатора, а  

также непродления срока действия Договора на условиях пункта 2.2 Договора,  арендодатель выплачивает арендатору неустойку (штраф) в следующем  размере:  

- при расторжении (прекращении, непродлении, в том числе в связи с  обращением взыскания на предмет залога) Договора - 2 500 000 руб.,  

- при прекращении, непродлении, незаключении аналогичного договора  аренды в соответствии с пунктом 2.2 Договора, по истечении одного года с даты  подписания сторонами акта приема-передачи Помещения сумма штрафа  уменьшается на 25 % от суммы, указанной в предыдущем абзаце, за каждый  последующий год аренды.  

Обязательство по выплате штрафа прекращается полностью после  заключения сторонами последовательных краткосрочных договоров субаренды,  либо продления (возобновления) срока действия Договора, либо заключения  долгосрочного договора субаренды Помещения общим сроком не менее чем до  30.06.2022 на условиях Договора.  

Как указало Общество, по имеющейся у него информации, договор  аренды, заключенный Компанией с собственником объекта недвижимости, был  расторгнут в связи с односторонним отказом последнего от соответствующего  договора, 18.06.2021 сторонами этого договора подписан акт приема-передачи  недвижимого имущества.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по  Договору, на осуществление ею недобросовестных действий по подписанию  дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 3 к Договору о продлении срока  его действия, указывая на прекращение Договора вследствие расторжения  договора аренды, на основании которого недвижимое имущество было  передано в аренду Компании, Общество направило Компании письменное  требование от 16.08.2021 о возврате обеспечительного платежа и об уплате  штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 Договора.  

Указывая на непринятие Компанией мер по урегулированию спора,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что  Общество продолжило арендовать Помещение после прекращения договора  аренды, заключенного Компанией с Организацией, ссылалась на приложение  

 № 17 к Договору и гарантийное письмо Организации. 

Компания также заявила об отсутствии оснований для возврата  арендатору суммы обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим  исполнением Обществом своих обязательства Договору и зачетом его в счет  оплаты денежных обязательств по Договору.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил  совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть  переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  

использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут  быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам  субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не  может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу  пункта 1 статьи 618 этого же кодекса, если иное не предусмотрено договором  аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение  заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом  случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество,  находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в  пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих  условиям прекращенного договора аренды.  

Из системного толкования названных норм права следует, что  хозяйственный интерес арендатора (субарендатора) заключается в  возможности пользования арендованным имуществом.  

Условия пунктов 2.2 и 6.9. Договора истолкованы судами как механизм  защиты указанного интереса Общества в пользовании Помещением сроком до  30.06.2022.  

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, в связи с  расторжением договора аренды от 23.06.2020 № Г/20, заключенного Компанией  и Организацией, ввиду отказа последней от него Помещение было возвращено  Компанией Организации по акту от 18.06.2021, и на следующий день Общество  (арендатор) и Организация (арендодатель) заключили договор аренды от  19.06.2021 № Г/75/Р/ЗХ, в соответствии с которым арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду Помещение на срок до 19.06.2031 включительно.  

Исходя из указанных обстоятельств суды отметили, что после  прекращения Договора по основанию, предусмотренному пунктом 1  

статьи 618 ГК РФ, Общество продолжило использование Помещения на  условиях договора аренды от 19.06.2021 № Г/75/Р/ЗХ, заключенного им  непосредственно с Организацией, и в связи с этим пришли к верному выводу,  что хозяйственный интерес Общества в пользовании Помещением, механизм  защиты которого предусмотрен пунктами 2.2 и 6.9 Договора, не нарушен, и  применительно к конкретным обстоятельствам дела правомерно отказали в  удовлетворении требования о взыскании установленного пунктом 6.9 Договора  штрафа.  

При рассмотрении требования Общества о взыскании суммы  обеспечительного платежа суды обоснованно указали, что обеспечительный  платеж обеспечивал надлежащее исполнение субарендатором своих  обязательств по Договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые  возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить  неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в  предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Установив, что согласно заявлению Компании от 22.07.2022 внесенный  Обществом обеспечительный платеж был зачтен в счет исполнения  обязательств субарендатора по Договору, суды обоснованно отказали в  удовлетворении требования Общества о возврате соответствующего  обеспечительного платежа.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-12587/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Здоровый хлеб» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи М.В. Захарова  А.В. Кадулин