4027/2018-541189(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31666/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо- западный" (адрес: Россия 199178, 

<

...> литер "И",  пом. 1-Н, ком. 242; Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл  ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 46/21, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 20.12.2000);  

о взыскании 474 901 руб. 39 коп., а также по встречному иску о взыскании 258 171 руб. 

при участии - от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: не явился, извещен 

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов.  от 31.05.2018  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – Общество) с требованием  о взыскании – 400 015 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 74 885 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"  подан встречный иск о взыскании на основании договора поставки № 366 от 01.03.2013  – 258 171 руб. штрафной неустойки.  

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о  рассмотрении дела извещен. Поступившее ходатайство об отложении судом отклонено  ввиду необоснованности. Отзыв на встречный иск не представлен.  

Представитель Общества в заседание явился, возражал по первоначальному иску,  встречный иск поддержал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки   № 366 от 01.03.2013 (далее также – Договор), по условиям которого Общество –  Поставщик обязуется отгрузить товар, а Предприниматель – Покупатель принять товар  и оплатить его. Номенклатура, количество и цена товара, иные условия  согласовываются путем направления Покупателем заявки и ее подтверждения  Поставщиком.  

Факт заключения договора установлен определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11056/2016, вступившим в  законную силу.  

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора установлена ответственность Покупателя за  нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки: при просрочке свыше 20  банковских дней в размере 2 % от суммы поставленной партии товара за каждый день  просрочки.  

Обществом осуществлялись поставки товара по Договору, Предпринимателем  производились оплаты.  

Решением Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 10.08.2016 по  делу № 2016-8-01А-288 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы сумма  основного долга в размере 271 759,71 руб., неустойка в размере 150 000 руб. в связи с  неисполнением Договора.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу №  А63-11056/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Предприниматель, обращаясь с настоящим иском, ссылается на возникновение у  Общества неосновательного обогащения в связи с оплатой Предпринимателем товара,  возвращенного Предпринимателем Обществу по возвратным товарным накладным.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата товара в дело не представлено.  Возвратные накладные Обществом не подписаны; Предпринимателем представлены  документы о направлении товаров на имя Общества в адрес: Санкт-Петербург, ул.  Кубинская, д. 75, однако данный адрес не является адресом Общества, не указан в  Договоре, Общество факт получения товаров и наличия подразделения по данному  адресу отрицает.  

Таким образом, исковые требования Предпринимателя являются  необоснованными. В иске Предпринимателю следует отказать, судебные расходы по  иску Предпринимателя остаются на Предпринимателе.  

Обществом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по пункту 5.3  Договора в размере 258 171 руб., что составляет 1/10 часть неустойки за период с  03.03.2017 по 21.06.2018, согласно представленному расчету. Неустойка начислена за  период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11056/2016.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки суд признает обоснованным, с учетом того что заявлено  требование о взыскании части неустойки, Ответчиком обоснованные возражения,  контррасчет не представлены.  

При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению в полном  объеме, с отнесением судебных расходов по госпошлине на Предпринимателя согласно  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"  258 171 руб. штрафной неустойки, а также 8 163 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.