228/2023-27034(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23526/2020к25

г. Красноярск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до  перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО6  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по делу № А33-23526/2020к25, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 (резолютивная  часть от 26.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «МСВ» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 должник признан  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2022 поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому  заявитель просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Крастехпром»  ФИО4 документы и материальные ценности (перечень  документов и имущества перечислен в заявлении).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по  делу № А33-23526/2020к25 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6  обратился с апелляционной жалобой.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика истребуемых документов  опровергается пояснениями ФИО4;  

- у конкурсного управляющего отсутствуют основания самостоятельно истребовать  запрошенные документы у третьих лиц;  

- вывод суда первой инстанции о наличии документов в материалах иных  обособленных споров не соответствует действительности;  

- вывод суда об отсутствии у ФИО4 истребуемого имущества не  подтвержден материалами дела и опровергается пояснениями ФИО4 в  отзыве, представленном к судебному заседанию 04.07.2022;  

- обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему возникает вне  зависимости от наличия или отсутствия документа, подтверждающего передачу  имущества лично руководителю, что не требует доказывания факт владения и  распоряжения имуществом руководителем, следовательно, судом первой инстанции  неверно распределено бремя доказывания;  

- в ситуации получения имущества, определяемого как индивидуальными, так и  родовыми признаками, в отсутствие установленных обстоятельств юридической или  фактической гибели соответствующего имущества, вывод о невозможности исполнения  обязательства по его возврату, основанный исключительно на недостатках  идентификации, является ошибочным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  24.05.2023.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2023.  

В материалы дела до объявления перерыва 04.07.2023 от бывшего руководителя  должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее  заявленные требования.  

Представитель ФИО4 поддержал ранее заявленные  требования.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от  05.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Директором должника на дату признания ООО «Крастехпром» банкротом являлся  ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании  документации и имущества должника у бывшего руководителя.  

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указывал, что часть  документов им уже переданы управляющему в 2021 году по акту от 13.10.2021, часть  документов отсутствуют (утеряны). В части истребования ТМЦ на сумму 18 340 828,31  руб. ответчик указал, что ТМЦ в данном объеме отражены в бухгалтерской отчетности,  однако фактически отсутствуют в связи с недостоверными сведениями бухгалтерской  отчетности. В части истребования основных средств ответчик пояснил, что имущество  не пригодно к использованию, представляет собой отдельные запасные части, которые  были ошибочно учтены в бухгалтерской отчетности по строке «основные средства» и  находятся по юридическому адресу должника.  

В ходе рассмотрения заявления с учетом доводов ответчика о передачи ряда  документов конкурсный управляющий уточнял заявленные требования в части объема  подлежащих передаче документов.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего с учетом  доводов ответчика о передаче имеющихся документов, неоднократном представлении  имеющихся документов в материалы дела, и фактическом отсутствии у него иных  документов должника, принимая во внимание возможность управляющего получить  сведения, содержащиеся в документах путем запроса информации у государственных  органов, принимая во внимание, что в обособленных спорах по делу о банкротстве по  оспариванию сделок представлены истребуемые документы по взаимоотношениям с  должником со стороны ответчиков по обособленным спорам. В части истребования  имущества, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств наличия имущества должника во владении ответчика и указал  на право управляющего на взыскание убытков с контролирующего должника лица в  связи с необеспечением сохранности имущества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства,  заслушав устные выступления, поддерживает вышеуказанные выводы суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного  акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у  бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при  предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства натуре,  если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства,  предъявляемые к форме и содержанию иска. При обращении в суд с соответствующим  заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего  требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт  четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного  управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной  возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может  обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в  частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании кадровой документации  должника (с учетом уточнений): личные карточки работников, приказы о приеме  работников, приказы о прекращении трудовых отношений, трудовые договора,  документы по учету заработной платы, табели рабочего времени, расчетные листки.  

Ответчик пояснил, что все имевшиеся кадровые документы переданы по акту от  13.10.2021. Также указал, что документы по учету начислений сотрудникам имеются  только за период с 2017 года, переданы управляющему, иные документы отсутствуют.  

Конкурсный управляющий указал, что по акту от 13.10.2021 не конкретизирован  перечень переданных документов, указано, что переданы папки с личными делами,  приказы по приему-увольнению за 2017 – 2020 гг. не содержат конкретных сведений о  сотрудниках. Также возражает по доводам ответчика о том, что переданы все  имеющиеся документы по начислениям заработной платы, отпусков, расчетов по  увольнению, поскольку документы фактически переданы только за период с 2017 года,  тога как обязанность по хранению документов составляет 50 лет, просит истребовать  документы за период с 2012 по 2016 гг.  

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные документы у него  отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов,  обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому  заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Для  возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель  фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь  возможность их восстановления.  

В рамках настоящего дела ответчик пояснил, что имевшиеся кадровые документы  уже переданы управляющему, иных документов у ответчика нет. Управляющий, не  оспаривая факт получения ряда документов по акту от 13.10.2021 указал, что по его  мнению у ответчика должны иметься иные кадровые документы, также документы за  более ранние периоды (с 2012 по 2016 гг). Суд первой инстанции, принимая во  внимание пояснения ответчика о невозможности передать иные документы по причине  их фактического отсутствия, а также принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт нахождения указанных  документов у бывшего руководителя должника, отказал в удовлетворении ходатайства  управляющего.  

Также суд первой инстанции обратил внимание на право управляющего  истребовать документы о работниках из регистрирующих органов, т.е. у конкурсного  управляющего есть право получить или восстановить истребуемую документацию с  помощью альтернативных источников путем истребования документов у  государственных органов.  

В части истребования документов по правоотношениям с ФИО7, ФИО9,  ФИО8, ответчик пояснил об отсутствии у него данных документов, однако указал,  что документы по взаимоотношениям с указанными лицами имеются в рамках  

обособленных споров по рассмотрению споров о признании недействительными сделок  с ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Так, в деле № А33-23526-38/2020 рассматривается спор по заявлению о признании  недействительной сделки должника: договора подряда с ФИО7: № 6 от 01 апреля  2021, № 8 от 01 мая 2021, № 11 от 01 июня 2021, № 17 от 30 июня 2021.  

В деле № А33-23526-36/2020 рассматривается заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с которым  арбитражный управляющий просит признать недействительными договора подряда,  заключенные должником с ФИО8: № 1/11 от 02 ноября 2020, № 1 от 01 января  2021, № 4 от 01 февраля 2021, № 5 от 01 марта 2021, № 9 от 01 апреля 2021, № 10 от 01  мая 2021, № 16 от 01 июня 2021, № 18 от 30 июня 2021 г.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-37/2020 рассматривается заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с  которым арбитражный управляющий просит признать недействительными договора  подряда с ФИО9: № 2/11 от 02 ноября 2020, № 2 от 01 января 2021, № 3 от 01  февраля 2021, № 12 от 01 марта 2021, № 14 от 01 мая 2021.  

Из пояснений ответчика следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим  документы (акты выполненных работ с подробным описанием объема оказанных услуг  к договорам гражданско-правового характера) по ответчикам ФИО7, ФИО8,  ФИО9, представляются в вышеуказанные обособленные споры самими ответчиками.  

Иных документов, помимо уже переданных, согласно возражениям бывшего  руководителя в наличии не имеется, все документы были неоднократно направлены  материалы дела.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов,  обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому  заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Из  содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса  фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче. Для возложения обязанности по  предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по  доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено  процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-  7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.  

Кроме того, документы, имевшиеся в натуре представлены в материалы дела, в  связи с чем, арбитражный управляющий не лишен права ознакомиться с материалами  дела. Доказательств наличия иных документов у ФИО4 материалы дела не  содержат.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части пунктов об  истребовании перечисленных управляющим кадровых документов, документов по  гражданско-правовым договорам с ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Относительно пунктов 1.7-1.8 ходатайства конкурсного управляющего суд первой  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Конкурсный управляющий в данной части просит истребовать у ответчика  документы на поступление имущества в виде квартиры № 12, жилой дом № 2 площадью  42,2 кв.м.: договор долевого участия в строительстве между ООО «ЭКО» ИНН  

2434001434 и застройщиком, договор об уступке прав требований по договору долевого  участия в строительстве между ООО «ЭКО» и ООО «Крастехпром» от 04.07.2017 г., акт  приема-передачи и т.п.; документы на выбытие имущества в виде квартиры № 12, жилой  дом № 2 площадью 42,2 кв.м.: договор об уступке прав требований по договору  долевого участия в строительстве между ООО «Крастехпром» и третьим лицом (если  таковой имеется), договор купли-продажи (если таковой имеется), акты приема-передачи и т.п.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В настоящем случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства принадлежности исключительных прав на квартиру № 12 должнику, а  также доказательства принятия мер, направленных на установление фактического  правообладателя квартиры № 12. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции  установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  бывший руководитель должника обладает документами в отношении этого имущества.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части пунктов  1.7-1.8.  

Конкурсный управляющий также просит истребовать конкретные документы с  контрагентами: договора уступки, зачеты взаимных требований, счета-фактуры,  документы на возврат товара, договора займа, договора купли-продажи, договора  лизинга.  

В данной части позиция ответчика также сводится к тому, что все имевшиеся  документы уже переданы, истребуемые документы отсутствуют. При этом ответчик  сообщает о наличии вышеуказанных документов в деле в рамках обособленных споров,  а также в рамках иных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского  края в рамках искового производства.  

Так в рамках искового производства рассматривается дело № А33-19010/2022 по  иску ООО «Крастехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ  Тайшетский Алюминиевый завод» о взыскании 369 952 руб. 93 коп. задолженности по  договору подряда № 446С001С379 от 04.06.2019, 17 323 руб. 84 коп. неустойки. Из  пояснений ответчика следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим  документы (договор уступки прав (цессии) от 18.12.2019 г. с ООО «Русал Тайшетский  Алюминиевый Завод»; договор уступки прав (цессии) от 22.10.2019 г. с ООО «Русал  Тайшетский Алюминиевый Завод)» представлены в дело № А33-19010/2022.  

В рамках искового производства рассматривается дело № А33-16093/2022 по иску  ООО "КРАСТЕХПРОМ" к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 65 780 рублей за  оказанную услугу по отгрузке дизельного топлива; неустойки за неправомерное  удержание денежных средств в размере 10 988, 81 рублей до даты принятия искового  заявления; неустойки за неправомерное удержание денежных средств до даты  рассмотрения искового заявления. Ответчик поясняет, что запрашиваемые конкурсным  управляющим документы (зачет взаимных требований на сумму 65 780 руб. со  ФИО10 ИП от 28.01.2021 г.) представлены в дело А33-16093/2022.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-6/2020 по требованию общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «КДМ» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 399 176,00 руб.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 года требования  включены в реестр. Из пояснений ответчика следует, что запрашиваемые конкурсным  управляющим документы (Зачет взаимных требований на сумму 358 000 руб. с ООО ТД  

«КДМ» от 15.01.2021 г.) представлены в дело в рамках обособленного спора А33-235266/2020.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-28/2020 по заявлению конкурсного  управляющего от 30.03.2022 о признании сделки недействительной и применения  последствий недействительности, согласно которому заявитель просит признать  недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетных  счетов ООО «Крастехпром» в адрес ООО ПКФ «Анастасия».  

Из пояснений ответчика следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим  документы (зачет взаимных требований на сумму 8 000 руб. с ООО ПКФ «Анастасия»  от 31.12.2020 г.; зачет взаимных требований на сумму 73 55,20 руб. с ООО ПКФ  «Анастасия» от 31.03.2020 г.; зачет взаимных требований на сумму 21 202,06 руб. с  ООО ПКФ «Анастасия» от 31.03.2020 г.; зачет взаимных требований на сумму 18052,07  руб. с ООО ПКФ «Анастасия» от 31.03.2020 г.; зачет взаимных требований на сумму 75  407,35 руб. с ООО ПКФ «Анастасия» от 31.03.2020 г.; зачет взаимных требований на  сумму 8 000,00 руб. с ООО ПКФ «Анастасия» от 31.03.2020 г.; зачет взаимных  требований на сумму 2 708,50 руб. с ООО ПКФ «Анастасия»" от 31.03.2020 г.;)  представлены в дело в рамках обособленного спора А33-23526-28/2020.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-16/2020 по требованию общества с  ограниченной ответственностью «Север» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 812 523,67 руб., в том числе: 2 831 748 руб.  основного долга и 980 775,67 руб. неустойки, 40 618,40 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Красноярского края от  25.10.2021 года требования включены в реестр. Из материалов дела следует, что  запрашиваемые конкурсным управляющим документы (Зачет взаимных требований на  сумму 323 960 руб. с ООО ДСК «Север» от 31.12.2020 г.; зачет взаимных требований на  сумму 105 150,24 руб. с ООО ДСК «Север» от 31.12.2020 г.; зачет взаимных требований  на сумму 174 141,76 руб. с ООО ДСК «Север» от 30.11.2020 г.; зачет взаимных  требований на сумму 323 960 руб. с ООО ДСК «Север» от 01.10.2019 г.) представлены в  дело в рамках обособленного спора А33-23526-28/2020.  

В рамках искового производства рассматривается дело № А33-16829/2022 по иску  «КРАСТЕХПРОМ» к акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ  ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда No13- 07/18 от 13.07.2018 в размере 38 269 руб. из которых: 34 790 руб. основной долг, 3 479  руб. неустойки. Ответчик поясняет, что запрашиваемые конкурсным управляющим  документы (Зачет взаимных требований на сумму 10 949,48 руб. с АО «НТП» от  24.09.2018 г.; зачет взаимных требований на сумму 6 950,00 руб. с АО «НТП» от  30.03.2018 г.) представлены в дело А33-16829/2022.  

В рамках искового производства рассматривается дело № А33-16842/2022 по иску  ООО «Крастехпром» к ООО «Региональная строительная компания» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда от 03.05.2018 № 03/05-2018 в размере  23 000 руб., пени за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 3 178,60 руб. Из  пояснений ответчика следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим  документы (зачет взаимных требований на сумму 404 235,00 руб. с ООО «Региональная  Строительная Компания» от 30.03.2018 г.; зачет взаимных требований на сумму 143  417,50 руб. с ООО «Региональная Строительная Компания» от 29.12.2017 г.)  представлены в дело А33-16842/2022.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-23/2020 рассматривается заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 16.11.2021, в  соответствии с которым просит: Признать недействительной сделку по зачету взаимных  требований между ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» и ООО «Крастехпром» в форме  уведомления о зачете взаимных требований № 49935 от 01. 11.2020. Ответчик поясняет,  

что запрашиваемые конкурсным управляющим документы (Счет-фактура,  Универсальный передаточный документ, Справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) № 5 от 04.12.2020 г., Акт о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), Журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), и др. документы,  относящиеся к продаже ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» № 16 от 04.12.2020 г. на  сумму 57 248,40 руб.) представлены в дело в рамках обособленного спора № А33-2352623/2020.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-33/2020 рассматривается заявление  конкурсного управляющего от 18.07.2022, в соответствии с которым он просит:  признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с  расчетного счета должника. Из пояснений ответчика следует, что запрашиваемые  конкурсным управляющим документы (договор купли-продажи оборудования № 0211/18 от 02.11.2018г. со всеми доп. соглашениями и приложениями, заключенный с  ФИО4, акты приема-передачи оборудования к  данному договору; договоры займа ФИО4 (от 05.07.2017 г.,  от 07.07.2017 г., от 10.07.2017 г., от 31.03.2017 г., от 31.07.2017 г., 02.07.2018 г., от  10.06.2019 г. и иные) представлены в дело в рамках обособленного спора А33-2352633/2020.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-27/2020 рассматривается заявление  конкурсного управляющего от 28.02.2022, в соответствии с которым конкурсный  управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля  физическому лицу от 28.12.2019, заключенный между ООО «Крастехпром» и ФИО11; применить последствия недействительности сделки – обязать  ФИО11, возвратить в конкурсную массу должника ООО  «Крастехпром» транспортное средство марка: SKODA OCTAVIA, год выпуска 2018,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя:  CWV557113. Истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю  расположенного по адресу: 660060, 

<

...> сведения о собственниках с приложением копий всех договоров купли-продажи в отношении транспортного средства: марка: SKODA OCTAVIA, год выпуска  2018, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя:  CWV557113. Наложить запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому  краю совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие и постановку на  учет (перерегистрацию) в отношении транспортного средства – марка: SKODA  OCTAVIA, год выпуска 2018, Идентификационный номер (VIN):  

<

***>, номер двигателя:CWV557113. Уточненное требование ФИО6: признать недействительным договор купли продажи автомобиля физическому  лицу от 28.12.2019 г., заключенный между ООО «Крастехпром» и ФИО11. Применить последствия недействительности сделки: - Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Крастехпром» денежные средства в размере 926  000 рублей; - Истребовать из владения ФИО12 в конкурсную  массу ООО «Крастехпром» транспортное средство – автомобиль: марка: Шкода,  модель: Октавиа, год выпуска 2018, Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя: CWV557113.  

Ответчик поясняет, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы  (Документы на поступление и выбытие автомобиля Skoda Oktavia: Договор  куплипродажи, акт приема-передачи, УПД и т.п.) представлены в дело в рамках  обособленного спора А33-23526-27/2020.  

В рамках обособленного спора № А33-23526-22/2020 рассматривается заявление  АО «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр задолженности в размере 742 612, 15  рублей, в том числе: - по договору лизинга № ОВ/Ф-30203-03-01 от 20.06.2019 – 611  

147,92 рублей; - по договору лизинга № ОВ/Ф-30203-04-01 от 27.12.2019 – 131 464,23  рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 года  требования включены в реестр.  

Из пояснений ответчика следует, что запрашиваемые конкурсным управляющим  документы (Договоры лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» на транспортные средства Lada  VESTA и Исудзу Ди-Макс с актами изъятия лизингового имущества. Договор  финансовой аренды (лизинга) с «Система Лизинг 24» (АО) № 2017/244946/ДЛ/10709/001 от 27.10.2017 г. со всеми приложениями и доп. соглашениями  (оригиналы) представлены в дело в рамках обособленного спора А33-23526-22/2020.  

Иных документов и имущества согласно возражениям бывшего руководителя в  наличии не имеется, документы были неоднократно направлены материалы дела.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов,  обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому  заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.  

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса  фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший  руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их  отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по  доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено  процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14- 7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.  

Кроме того, документы, имевшиеся в натуре представлены в материалы дела, в  связи с чем, арбитражный управляющий не лишен права ознакомиться с материалами  дела. Доказательств наличия иных документов у ФИО4 материалы дела не  содержат.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего в части пунктов 1.9-1.19.  

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют как  доказательства фактического наличия у ФИО4 истребуемых документов,  так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное лицо  намеренно удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному  управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Как исследовано судом первой инстанции,  ответчик имевшиеся у него документы передал управляющему в 2021 году, по иным  

документам пояснил об источниках, позволяющих получить фактически  отсутствующие документы: по кадровым документам – запросив их в регистрирующем  органе, по конкурентным документам с контрагентами – ссылался на предоставление  самими контрагентами документов в обособленные споры по требованиям о включении  требований в реестр, об оспаривании сделок. Также на протяжении всего периода  рассмотрения спора указывал на фактическое отсутствие иных, помимо уже  переданных, документов.  

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об  истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.  

При этом изложенные в письменных пояснениях доводы конкурсного  управляющего о возложении на ФИО4 обязанности доказывать  отрицательный факт (отсутствия документации) не могут быть признаны  обоснованным, поскольку бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться  на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При  этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо,  участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является  недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу,  перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения  заявителя.  

Судом апелляционной инстанции не установлен факт нахождения документации у  бывшего руководителя должника и возможности реального исполнения им судебного  акта по передаче документации конкурсному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного  управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании  документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных  документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их  самостоятельного получения.  

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об  обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое  утверждение об объективном существовании поименованных им документов.  

В рамках настоящего дела ответчик активно участвует в деле о банкротстве,  пояснил, что все имевшиеся документы уже переданы в 2021 году, иные документы  отсутствуют. Кроме того, пояснил о том, что ряд документов имеется в обособленных  спорах, поскольку представлен самими ответчиками. Также судебная коллегия  учитывает, что обособленные споры по заявлениям о признании сделок  недействительными инициированы самим управляющим, управляющий при подаче  заявлений указал конкретного ответчика и оспариваемый документ, что  свидетельствует о наличии у управляющего ряда документов по взаимоотношениям с  контрагентами.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что ряд конкретных  документов, об истребовании которых заявлено, в обособленных спорах по  взаимоотношениям с контрагентами отсутствует, в связи с чем просить истребовать  документы у ответчика.  

Вместе с тем, как отражено выше, принимаемый судебный акт должен отвечать  требованиям исполнимости. Фактическое отсутствие у ответчика документации  исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает  такой судебный акт явно неисполнимым. При этом, при наличии оснований полагать,  что не передача документации повлекла невозможность исполнения мероприятий  конкурного производства, управляющий не лишен возможности обратиться в суд с  заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, либо о  взыскании убытков. Также и в ситуации, когда управляющий был лишен возможности  оспорить сделку по причине отсутствия документации, указанные доводы могут быть  заявлены при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности, либо о взыскании убытков.  

Относительно пункта 1.20 ходатайства конкурсного управляющего суд пришёл к  следующим выводам.  

Конкурсный управляющий в данной части просит истребовать у ответчика  следующее:  

1.20). Технический паспорт организации-изготовителя и/или руководство по  эксплуатации на установку воздушно-плазменной резки портального типа Р1530 (2017  года изготовления, серийный/заводской № 10709Р1530) (оригинал).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, ходатайство в части пункта 1.20  удовлетворению не подлежит.  

Конкурсный управляющий просит истребовать имущество должника: 

Наименование 

Первоначальная  

 

стоимость, руб.  

 

DRILLKOMPLEKT 300 OPTIMUM Plus  

160 169,49  

 

Аппарат окрасочный AktiSpray AvS-5000HD  

112 083,33  

 

Бурильная машина DM-340  

80 101,69  

 

Бурильная машина DMS 240 9651736-03 

64 636,58  

 

Вагончик 6*2,4 ОСП , 

95 833,33  

 

Затирочная машина ВРМ100А (Robin EY20, 4,7 кВт/5,0 л.с.)  

 47 677,97  

 

Канатная пила DS WS15 3х400V  

950 000,00  

 

Каток ручной 

360 000,00  

 

Комплект ворот 

55 932,20  

 

Компрессор AIRMAN PDS185s-в. № в4-6с27789  

661 016,95  

 

ФИО13 бурильная DM-340   

148 283,90  

 

ФИО13 бурильная DM 340 (3,3 кВт, 3 скорости, макс.коронка 400мм,  14 кг) вторая  

148 283,90  

 

ФИО13 бурильная DM 340 (3,3 кВт, 3 скорости, макс.коронка 400мм, 14  кг) третья  

133 881,36  

 

Механизм подачи ПДГО 601С 

44 406,67  

 

Механизм подачи ПДГО 601С 

44 406,66  

 

Принтер Epson PLQ-20  

52 082,50  

 

Резчик швов Splitstoun CS-3215E  

138 491,53  

 

Электрический резчик К300 

63 559,32  

 

Электрорезчик К3000 

65 254,24  

 

Установка воздушно-плазменной резки портального типа Р1530 (2017 года изготовления, серийный/заводской № 10709Р1530) 

 

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным  управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется  (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник  не утратил.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного  акта.  

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает  стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.  

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика  передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних  применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые  могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не  соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу  необоснованного привлечения к ответственности.  

В отзыве ответчик пояснял, что фактически истребуемое имущество в настоящее  время не пригодно к использованию, представляет собой отдельные запасные части и  отражено в строке «основные средства» в бухгалтерском балансе по причине  бухгалтерской ошибки. Запасные части, которые, по мнению ответчика, остались от  истребуемого имущества, представлены конкурсному управляющему к осмотру  13.10.2021 и в настоящее время ответчиком не удерживается, а находится по адресу  местонахождения должника. В обоснование довода о том, что имущество непригодно к  использованию в связи с полным износом, либо поломкой представлены акты  диагностики изделий: DRILLKOMPLEKT 300 OPTIMUM Plus , Аппарат окрасочный  AktiSpray AvS-5000HD , Бурильная машина DM-340 , Бурильная машина DMS 240  9651736-03, Канатная пила DS WS15 3х400V, каток ручной, Компрессор AIRMAN  PDS185s-в. № в4-6с27789, ФИО13 бурильная DM-340, ФИО13 бурильная DM 340 (3,3  кВт, 3 скорости, макс.коронка 400мм, 14 кг) вторая, ФИО13 бурильная DM 340 (3,3 кВт, 3  скорости, макс.коронка 400мм, 14 кг) третья, Электрический резчик К300, Электрорезчик  К3000.  

В актах отражено о наличии неисправностей оборудования, препятствующих его  восстановлению.  

07.02.2023 между конкурсным управляющим и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества должника – термопреобразователей. Также управляющий пояснил,  что по адресу местонахождения должника были обнаружены металлические и  пластмассовые (пластиковые) детали россыпью (представлены фотографии).  

Ответчик в отзыве пояснил, что переданные и фактически имеющиеся по адресу  должника запчасти представляют собой части от пришедшего в непригодность  

оборудования; иные зап.части отсутствуют, поскольку не возращены сервисным  центром по причине их фактической утилизации.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано что имущество должника, в  отношении которого возник спор, в настоящее время находятся непосредственно у  ФИО4  

При этом в ситуации, когда из-за противоправных действий (бездействия)  руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности  возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем  убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о  привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не  только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2  Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  ФИО4, вследствие которых было утрачено имущество, об истребовании  которого им заявлено, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю  требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование  на разрешение суда не передавалось.  

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в  определениях N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306- ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу № А65-27205/2017.  

Конкурсным управляющим не доказана принадлежность истребуемого имущества  ответчику, равно как не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет  владение и распоряжение имуществом. А также в материалы дела не представлены  документы подтверждающие передачу спорного имущества в пользу конкретного лица  – ответчика. Кроме того, исходя из позиции ответчика, он какое-либо имущество не  удерживает, а ссылается, что оно либо утилизировано и фактически отсутствует, либо  представляет собой зап.части, которые находятся по адресу должника. Управляющий не  оспаривает факт нахождения по адресу должника отдельных запасных частей, полагает,  что они не относятся к истребуемому имуществу. Как отражено выше, управляющий не  лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в связи с  необеспечением сохранности имущества.  

Учитывая вышесказанное суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего в части пункта 2.1.  

Относительно пункта 1.22 ходатайства конкурсного управляющего суд пришёл к  следующим выводам.  

Конкурсный управляющий в данной части просит истребовать у ответчика  следующее: товарно-материальные средства на сумму 8 518 297,40 руб., числящиеся в  бухгалтерском учете по состоянию на дату введения конкурсного производства –  29.07.2021 г., в том числе:  

- сырье и материалы на сумму 330 008,10 руб.; - топливо на сумму 1 666,64 руб.; - прочие материалы на сумму 3 924 575,66 руб.; - строительные материалы на сумму 1 843 395,06 руб.; - инвентарь и хозяйственные принадлежности на складе на сумму 470 023,82 руб.; - спец. оснастка и спец. одежда на складе на сумму 348 263,28 руб.; - спецодежда в эксплуатации на сумму 518 671,15 руб.; 

- инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации на сумму 1 081  693,69 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения  характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на  виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить  вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим  незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.  

Предметом истребования в данной части (пункт 2.2) является различного рода  имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с  определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей  того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть истребовано у  ответчика.  

Ответчик в части истребования ТМЦ пояснял, что сведения о наличии и составе  ТМЦ на сумму 8 518 297,40 руб. отражены в бухгалтерской отчетности, которая  является недостоверной (отзыв от 03.04.2022). Также пояснил, что ТМЦ имелись на  сумму 7 172 490,53 руб., которые должны были быть списаны как фактически  израсходованные. При этом списание не производилось в связи с допущенными  ошибками при ведении бухгалтерского учета.  

Учитывая изложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  истребуемые документы и материальные ценности должника фактически у  ФИО4 отсутствуют, что свидетельствует об объективной невозможности  их предоставления ответчиком, в то время как доказательства иного,  свидетельствующие о том, что истребуемые в настоящем обособленном споре  документация и имущество имеются у ФИО4 и неправомерно им  удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания  бывшего руководителя должника передать управляющему истребуемые документы и  материальные ценности.  

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют  конкурсному управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий  конкурсного производства, а документация и имущество должника утрачены, в  частности, по вине бывшего руководителя должника, обратиться в суд в  самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к  соответствующей ответственности.  

С учетом отсутствия реальной возможности исполнения ответчиком судебного  акта об истребовании имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что защита имущественных интересов должника не может быть осуществлена  посредством истребования имущества у его бывшего руководителя. При этом вопрос о  наличии либо отсутствии истребуемого имущества у ответчика не подлежит  разрешению на стадии исполнительного производства. В настоящем случае нет  оснований полагать, что факт принятия по настоящему спору определения об обязании  должника передать документы или имущество, равно как и факт возбуждения  исполнительного производства, приведет к какому-либо положительному эффекту для  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не  содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал  им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по  делу № А33-23526/2020к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина 

И.В. Яковенко