АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10763/2018

11 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2019г. дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2015 по 07.08.2018, в сумме 779 864 руб. 96 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.09.2018, в котором указал, что сведения об описанных истцом обстоятельствах новому руководителю ООО «СеверЭкоЛес» ФИО2 не сообщались, в представленных Истцом платёжных поручениях отсутствует надлежащая печать банка и подпись специалиста, вследствие чего факт перечисления денежных средств не доказан, ООО «Энерго Девелопмент» в течение длительного времени не предпринимало действий по взысканию задолженности (л.д. 19-20).

У ПАО «МТС-банк» судом истребована выписка о движении денежных средств по счёту ООО «Север Эко Лес».

ПАО «МТС-банк» представило в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчётному счёту № 

<

***>, согласно которому спорные платежи были фактически проведены.

Истец представил оригиналы платёжных поручений от 22.12.2015 № 2535, от 14.03.2016 № 385. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Энерго Девелопмент» перечислило ООО «Север Эко Лес» денежные средства в общей сумме 3 460 000 рублей по следующим платёжным поручениям:

- от 22.12.2015 № 2535 на сумму 3 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи доли в ООО «СеверЭкоЛес» от 12.05.2015…» (л.д. 9),

- от 14.03.2016 № 385 на сумму 360 000 руб. «Оплата по договору купли-продажи доли в ООО «СеверЭкоЛес»…» (л.д. 9).

Истец указал, что между сторонами велись переговоры по вопросу о приобретении доли в ООО «СеверЭкоЛес», однако договор так и не был заключён, основания для указанных перечислений не возникли.

В материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение Истцом доли в уставном капитале ООО «СеверЭкоЛес».

ООО «Энерго Девелопмент» 27.03.2018 направило ответчику претензионное письмо от 06.03.2018 № 06/03 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных 22.12.2015 и 14.03.2016 (л.д. 10-11). Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «Энерго Девелопмент» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из назначения спорных платежей по тексту платёжных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось по договору купли-продажи доли в ООО «Север Эко Лес» от 12.05.2015, факт ведения переговоров с ответчиком Истец не отрицает. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку спорные платежи произведены Истцом не ошибочно, а в связи с намерением приобретения доли в уставном капитале Ответчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2015 либо возврата предварительной оплаты. По этой причине требования истца о возврате 3 460 000 руб. являются правомерными.

Доводы ответчика о недоказанности перечисления денежных средств судом отклоняются, так как в силу пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. По смыслу пунктов 4.6, 4.7, приложений №№ 1-3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств в случае направления платёжного поручения в электронном виде (а не на бумажном носителе) печать банка и подпись сотрудника не являются обязательными реквизитами.

Кроме того, ПАО «МТС-банк» в выписке операций по счёту Ответчика подтвердил совершение платежей на общую сумму 3 460 000 рублей.

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчику 27.03.2018. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении 7 дней с данного момента (с 04.04.2018).

За период с 04.04.2018 по 07.08.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 594 руб. 79 коп. 

При таких обстоятельствах исковые с ООО «СеверЭкоЛес» в пользу ООО «Энерго Девелопмент» следует взыскать предоплату в сумме 3 460 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.04.2018 по 07.08.2018, в сумме 86 594 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 972 рубля пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север Эко Лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 594 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 972 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина