АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-48093/2018

19.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Газпром», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Газпром добыча Краснодар», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании денежных средств. 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 29.12.2020

 

ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

обязать ПАО «Газпром» устранить препятствие в осуществлении правомочий пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 путем демонтажа расположенных на нем сооружений и объектов недвижимости;

обязать ПАО «Газпром» в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования), расположенных под Объектом «Хранилище отходов бурения в Славянском районе» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0210000:10001, площадью 145 156 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения №1 ЗАО «Черноерковское»;

обязать ПАО «Газпром» провести за счет собственных средств работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации;

взыскать с ПАО «Газпром» 28 445 425 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 16.04.2019 в дело от истца поступили пояснения, в которых указано, что за период с  10.10.2015 по 16.04.2019 с ответчика в пользу истца причитается неосновательное обогащение в размере 32 243 178 руб.

Ходатайство об изменении размера требований пояснения не содержали.

На вопросы суда в этом судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленным является требование за период с 10.10.2015 по 16.11.2018,  то есть первоначально заявленное требование.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что ответчик занял своим недвижимым имуществом земельный участок истца, должен его освободить, рекультивировать и оплатить пользование этим участком.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований  возражают, пояснили, что имущество размещено на участке  правомерно и сносу не подлежит. В части взыскания считают, что оплату следует осуществлять в размере, предусмотренном ранее заключенным сторонами договором аренды.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу в соответствующей части требований отказать по этому, самостоятельному основанию.

Судом по делу назначалась комплексная экспертиза для установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта ответчика, а также стоимости такого использования с разбивкой по годам.

Заключение эксперта поступило в суд.

Истец с выводами эксперта в части размера возмещения не согласился, представил в дело заключение от 07.12.2020 по результатам экспертного исследования, выполненное ООО «Профессиональные экспертные технологии» (далее – рецензия).

Это, последнее заключение содержит информацию о том, что судебная экспертиза имеет нарушения, «характеризующиеся как грубейшие, существенным образом оказывающие негативное влияние на объективность, научную  и практическую обоснованность полученных результатов исследования».

В связи с этим, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства возражают.

При принятии процессуального решения по ходатайству истца, суд руководствуется следующим.

Представленная истцом рецензия  на заключение эксперта получена вне рамок судебного процесса по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который выступил заказчиком, с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и беспристрастности. Рецензент  не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может без последствий указать любую информацию. Он, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, из рецензии невозможно установить, в какой срок она составлена. Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Кодекса, и не является допустимым доказательством. 

Критическое отношение к рецензиям на судебные экспертизы высказывали во множестве судебные инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, при проверке законности решений судов первых инстанций.

При таких обстоятельствах ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

За ООО «ЭКОСТРОЙ» 05.03.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 площадью 145 156 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, имеющий адрес: Краснодарский край, Славянский район, в границах отделения № 13АО «Черноерковское», номер государственной регистрации права 23-23-16/002/2010-691, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: хранилище отходов бурения  в Славянском районе  объемом 143880 куб. м, право собственности на которое зарегистрировано  24.12.2012.

Собственником объекта в свидетельстве о регистрации права указано ПАО «Газпром».

В дело представлен договор от 10.03.2010 № 1/ИНВ/41, заключенный сторонами настоящего спора, которым истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210000:10001сроком до 30.12.2010 в целях строительства объекта – хранилище отходов бурения. 

Сооружение построено на основании разрешения на строительство № 296 от 18.05.2010.

Застройщику 31.12.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2010 № 800 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Хранилище поставлено на государственный кадастровый учет 11.12.2012  с присвоением кадастрового номера 23:27:0210000:10180, право собственности на него зарегистрировано за ПАО «Газпром» 24.12.2012.

Суд считает, что требование истца о сносе объекта и рекультивации земельного участка возможно только в случае, если объект обладает признаками самовольного строительства.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что категория земельного участка и вид его разрешенного использования не предполагают строительство на нем объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Хранилище отходов бурения не охватывается категорией этого земельного участка и видом его разрешенного использования, что является основанием для вывода о том, что объект имеет один, указанный в кодифицированном законе  признак объекта самовольного строительства.

В то же время хранилище построено на основании разрешения на строительство, утвержденного в установленном порядке проекта строительства, принято в эксплуатацию на основании надлежащего, поскольку не доказано иное, разрешения, на него уполномоченным государственным органом зарегистрировано право собственности ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок, удовлетворяется судом в случае, если истец не лишен владения этим участком,  участок выбыл из его владения помимо воли. В этом случае его следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем случае земельный участок был предоставлен заказчику строительства его (участка) собственником, предоставление осуществлено для строительства объекта недвижимого имущества и именно для построенного, существующего в настоящее время объекта. 

Доказательства наличия у собственника порока воли при распоряжении участком в пользу ответчика, лица, участвующие в деле суду не представили.

Судом по ходатайству истца назначалась комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, в том числе и для выяснения вопроса о том, какая часть участка необходима ответчику для использования его имущества.

В заключении от 28.07.2020 указано, что для использования хранилища отходов участок необходим всей своей площадью – 145 156 кв. м.

Из указанного следует, что участок выбыл из владения собственника, выбытие осуществлено по воле последнего на основании заключенной, не признанной недействительной сделки, фактическое господство над участком истцом утрачено в момент передачи его ответчику, такое господство на момент принятия настоящего решения осуществляет ОАО «Газпром».

То есть ООО «Экострой» спорным земельным участком не владеет и ему недоступны негаторные способы судебной защиты своего, как он считает,  нарушенного права. 

Судом установлено, что заключенный ООО «Экострой» и ПАО «Газпром» 10.03.2010 договор аренды земельного участка прекратил свое действие вследствие отказа от него арендодателя в период, когда этот  договор являлся возобновленным на неопределенный срок.

То есть в настоящем случае имеет место ситуация, когда право собственности на участок принадлежит истцу по делу, на всей площади участка расположен объект недвижимого имущества, не оспоренное право собственности  на который зарегистрировано за ответчиком, а истец лишен возможности применения  вещно-правовых способов защиты своего нарушенного права и реализации правомочий собственника участка.

Законодатель допускает расположение на земельном участке, находящемся в частной собственности одного лица, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Последний в этом случае осуществляет имеющиеся у него права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с первым (пункт 2 статьи 264, пункты 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса). При прекращении права пользования земельным участком права на оставленную на нем недвижимость определяются по соглашению их собственников, а при его отсутствии или недостижении - судом по требованию кого-либо из них (пункты 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ПАО «Газпром» устранить препятствие в осуществлении правомочий пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:10001 путем демонтажа расположенных на нем сооружений и объектов недвижимости следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования: об обязании ПАО «Газпром» в указанный истцом срок разработать проект рекультивации нарушенных земель и об обязании его провести за счет собственных средств работы по биологической и технологической рекультивации, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование своим участком, положив в основание рыночную стоимость такого пользования.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон следует применять ставку такого пользования, которую стороны согласовали в прекращенном договоре аренды от 10.03.2010 в силу следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). Законодателем предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 614).

В пункте 21 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил возможность изменения по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Но, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящем случае после прекращения договора аренды собственник участка вправе ставить вопрос об оплате стоимости пользования этим участком по цене, определяемой по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Для определения стоимости пользования судом по делу назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭКСПИ» - ФИО4, ФИО5, имеющим специальные знания в соответствующей области.

Эксперты указали, что рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:27:021000:1001 составила:

в 2015 году 149 278 руб.;

в 2016 году 246 659 руб.;

в 2017 году 303 861 руб.;

в 2018 году 417 221 руб.;

в 2019 году 461 354 руб.

Поскольку в своей деятельности ответчик использует земельный участок истца всей площади, указанная стоимость относима ко всей площади земельного участка. 

Договор аренды земельного участка от 10.03.2010 г. № 1/ИНВ/41 между ПАО «Газпром» и ООО «Экострой» был заключен сроком на 9 (девять) месяцев: с 10.03.2010  до 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 срок аренды был продлен до 01.07.2011.

09.07.2015 в адрес ПАО «Газпром» от ООО «ЭКОСТРОЙ» поступило уведомление о расторжении договора аренды.

Статьей 610 ГК РФ установлено следующее. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

То есть заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие истечением суток 09.10.2011.

Исковое заявление поступило в суд 20.11.2018.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

В пределах срока исковой давности находится требование о взыскании с ответчика денежных средств с 20.10.2015.

Договором от 10.03.2010 установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком за 9 месяцев составляет  12 394,51 руб. исходя их следующего расчета: 1 101 734,04 х 1,5% х 9/12, то есть за 12 месяцев 16 526,01 руб.

При определении стоимости пользования участком в 2015 году суд исходит из следующего.

В пределах срока действия договора, то есть до 19.10.2015 стороны сделки изменения в договор в части установления арендной платы в размере рыночной стоимости пользования участком не вносили, арендодатель в суд за изменением  этого условия договора не обращался. 

Из этого следует, что между сторонами сделки до ее прекращения имела место определенность в существовавшем правоотношении в указанной части, которая устраивала стороны договора, поскольку доказательства иного суду не представлены.

После прекращения действия договора арендодатель поставил перед судом вопрос о взыскании стоимости пользования его имуществом в размере рыночной стоимости такого пользования, что является правом собственника участка.

Платежным поручением №684 от 23.01.2015 ПАО «Газпром» оплатило ООО «Экострой» 16 571,41 руб. с указанием на оплату за земельный участок за 1 квартал 2015 года.

В части этой суммы суд не проверяет правильность определения арендатором стоимости пользования участком за первые три месяца 2015 года, а также относимость оплаченной суммы к указанному в платежном документе периоду, поскольку оплата осуществлена за пределами исковой давности и за период, который в пределы исковой давности не входит.

К периоду с 20.10.2015 по 31.12.2015 следует применять рыночную стоимость арендной платы, установленную экспертом - 149 278 руб.

149 278 руб. : 365 дн. х 73 дн. = 29 855,60 руб.

В 2016 году 246 659 руб.;

В 2017 году 303 861 руб.;

В 2018 году (с 01.01.2018 по 16.11.2018 – заявлено истцом)  417 221 руб. : 365 дн. х 320 дн. = 365 782,79 руб.,

Всего с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 946 158,39 руб.

В остальной части требование о взыскании денежных средств следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 458 541,62 руб. неосновательного обогащения и 1 807, 15 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 419,85 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                 М.М. Данько