АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12726/2024

г. Тюмень

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...>, каб. 201)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628186, ХМАО-Югра, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., при участии в судебном заседании представителей:  

от истца, посредством веб-конференции: ФИО1, по доверенности № ИМ-30/2024 от 15.03.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;  

от ответчика: не явка, извещен. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 23 575 рублей 00 копеек, убытков в размере 805 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 572 рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 14.06.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Ответчик заявил о фальсификации доказательств. 

Определением от 09.08.2024 согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик заявил о фальсификации Спецификации № 2. 

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.  

Исходя из смысла и содержания статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).  

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.  

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация).  

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах АПК РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.  

При этом требование о законности и обоснованности судебных актов на основании непосредственно исследованных арбитражным судом всех доказательств по делу обеспечивается, в том числе, выполнением обязанности оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из положений статьи 161 АПК следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и принимает предусмотренные законом меры после того как материалами дела будет достоверно установлено, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога.  

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Определением от 09.08.2024 сторонам предложено представить оригинал Спецификации № 2.  

В письменных пояснениях истец указал, что подписание Спецификации № 2 осуществлялось сторонами путем обмена скан-копией посредством электронной почты. Первоначальное подписание Спецификации № 2 происходило со стороны ответчика, в свою очередь истец подписывал скан-копию Спецификации № 2 уже с подписью уполномоченного лица ООО «ПОЛЮС-М». В обоснование своих утверждений истцом в материалы дела представлены распечатки страниц электронной почты.  

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае передачи подлинного документа другой Стороне при помощи электронной почты Стороны обязуются направлять подлинник в течение 10 дней с момента отправления электронного сообщения. Документы, переданные по электронной почте, имеют полную юридическую силу (кроме счетов-фактур). Риск искажения информации несет Сторона, направившая информацию.  

Суд пришел к выводу, что поскольку оригинал Спецификации № 2 ответчиком в адрес истца после подписания направлен не был, в распоряжении истца отсутствует Спецификация № 2 с оригинальными подписями обеих сторон договора.  

Определением от 23.09.2024 ввиду отсутствия представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд признал явку представителей сторон обязательной, принимая во внимание возможность участия в судебном заседании в порядке веб-конференции, для обеспечения уведомления представителей сторон о последствиях заявления о фальсификации доказательств. Ответчику предложено представить в материалы дела Спецификацию № 2 с иным содержанием (в случае наличия таковой). Дать пояснения относительно представленной истцом электронной переписки сторон по вопросу подписания спорной спецификации.  

Между тем, определения суда от 09.08.2024, от 23.09.2024 ответчиком исполнены не были, в судебное заседание 07.11.2024 представитель ответчика не явился, оригинал Спецификации № 2 представлен не был, позиция о возможности исключения оспариваемого договора из объема доказательств суду не озвучена.  

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд полагает, что риски непредоставления в материалы дела подлинного экземпляра Спецификации № 2, а также необеспечения возможности суду рассмотреть заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с неявкой представителя ответчика суд оставляет заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения по существу, поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий не вправе рассматривать такое заявление (указанная позиция подтверждается Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А21-11713/2017 и от 20.02.2020 по делу № А26-12063/2017, Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу № СИП-407/2018).  

Учитывая вышеизложенное, представленная истцом в материалы дела Спецификация № 2, квалифицируется судом как надлежащее доказательство по делу.  

Кроме того, факт наличия воли ответчика на подписание оспариваемой им Спецификации № 2, по мнению суда, подтверждается также направленным ответчиком в адрес истца уведомлением о готовности приобрести спорный товар по условиям спорной спецификации, а также сам факт направления спорной спецификации на подписание истцу с электронного адреса ответчика. При этом указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «ПОЛЮС-М» (Покупатель) и ООО «Интегра-Бурение» (Продавец) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 140-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель купить лом и отходы черных и цветных металлов, не подлежащие специализированной утилизации, образовавшиеся в процессе производства и потребления Продавца (далее - Товар), принадлежащие Продавцу на праве собственности.  

Цена и месторасположение Товара определяются путем торгов с последующим заключением Спецификаций к настоящему договору, форма которой приведена в Приложении № 1 (п. 1.2 Договора).  

Договор подписан с протоколом разногласий. 

По итогам тендерной процедуры по реализации лома и отходов черных металлов (ЛОТ № 1-ИБ-65) ответчик был признан победителем, и между ООО «Интегра-Бурение» и  

ООО «Полюс-М» была заключена Спецификация № 2 от 12.09.2023 (далее – Спецификация № 2). Срок действия спецификации с 10.08.2023 по 30.09.2023.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и пунктом 3 Спецификации № 2 Покупатель производит 100% предоплату от суммы всей спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта (с указанием даты и номера договора) денежными средствами на расчётный счёт Продавца.  

14.09.2023 ответчику был направлен посредством электронной почты счёт на оплату № 20 от 13.09.2023 на внесение предоплаты согласно Договора и Спецификации № 2.  

По утверждению истца, в установленный Договором и Спецификацией № 2 срок денежные средства от ответчика не поступили.  

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Продавец вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке), письменно предупредив Покупателя не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.  

В адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2024 № исх-28 с уведомлением о расторжении Договора.  

В связи с неисполнением ответчика договорных обязательств, истец заключил Спецификацию № 3 от 12.09.2023 к Договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 161-22 от 28.07.2022, заключенному между истцом (Продавец) и резервным покупателем Товара - ООО «Глобал Металл», на сумму 3 910 000 рублей 00 копеек.  

Истцом выставлен счет № 26 от 26.09.2023 ООО «Глобал Металл» на внесение предоплаты согласно Договора № 161-22 от 28.07.2022 и Спецификации № 3.  

ООО «Глобал Металл» оплатило счет платежными поручениями от 29.09.2023 № 9453, от 02.10.2023 № 9569, от 03.10.2023 № 9608, от 05.10.2023 № 9752 на сумму 3 910 000 рублей 00 копеек.  

В связи с неоплатой ответчиком счета № 20 от 13.09.2023, истец реализовал Товар резервному контрагенту ООО «Глобал Металл» по цене 3 910 000 рублей 00 копеек, что на 805 000 рублей 00 копеек ниже цены предусмотренной по неисполненной ответчиком Спецификации № 2 от 12.09.2023.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 09.01.2024 № исх-28.  

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 5.9 и 5.9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения предоплаты в размере 100 % от суммы спецификации Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.  

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

В соответствии с вышеперечисленными нормами и условиями Договора истец составил расчет неустойки за период с 22.09.2023 по 26.09.2023.  

Суд, оценив расчёт неустойки, считает, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2023 по 26.09.2023 в размере 23 575 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 805 000 рублей 00 копеек.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Пунктом 5.9.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем п. 2.2. договора в части обязанности по оплате Товара, Продавец по истечении срока оплаты, имеет право реализовать Товар третьим лицам. В случае, если реализации Товара будет произведена по меньшей цене относительно цены на Товар по неисполненной Покупателем спецификации, Покупатель возмещает Продавцу разницу в стоимости реализованного третьим лицам Товара, в течение 10 рабочих дней с момента выставления Продавцом соответствующего требования, с приложением подтверждающих документов.  

Суд установил, что поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате Спецификации № 2, истец заключил Спецификацию № 3 с ООО «Глобал Металл» по цене 3 910 000 рублей 00 копеек, что на 805 000 рублей 00 копеек ниже цены предусмотренной по неисполненной ответчиком Спецификации № 2 от 12.09.2023.  

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению.  

Суд также отмечает, что, поскольку ответственность в виде взыскания неустойки и ответственность в виде взыскания убытков применены истцом как последствия различных нарушений условий Договора, положения о зачетном порядке неустойки по отношению к убыткам применению не подлежат.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 828 575 рублей 00 копеек, в том числе: 23 575 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 805 000 рублей 00 копеек убытков, а также 19 572 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Авдеева Я.В.