Дело № А43-24251/2015

г.Владимир

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-24251/2015, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройснаб-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 62 294 397 руб. 30 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2017 № 1 сроком действия 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - общества с ограниченной ответственностью «Квазар», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплексстройснаб-НН» (далее - ООО «Комплексстройснаб-НН») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 294 397 руб. 30 коп.

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «Комплексстройснаб-НН» в реестр требований кредиторов ООО «Квазар» в сумме 62 294 397 руб. 30 коп, из которых: 39 897 450 руб. – как требования кредиторов третьей очереди, 22 234 539,80 руб. – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                              временный управляющий ООО «Квазар» ФИО3  (далее – временный управляющий, ФИО3) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства поставки товара ООО «КОМПЛЕКССТРОЙСНАБ-НН» на ООО «КВАЗАР», которые не были доказаны кредитором, а также необоснованно применил положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимоотношениям сторон исходя из представленных универсальных передаточных документов от 26.12.2014, 28.12.2014, 30.12.2014.

ФИО2 (далее – ФИО2) также не согласился с обжалуемым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции не принял во внимания и не дал оценки обстоятельствам и фактам, указывающим на злоупотребление правом и недобросовестное поведение как должника, так и заявителя, при том не указав об этих обстоятельствах и фактах в обжалуемом определении в качестве возражений кредитора ФИО2, а так же суд руководствовался документами подлинность и относимость которых не достаточна для доказательства наличия и размера задолженности ООО «Квазар» перед ООО «КомплексСтройСнаб-НН». Кроме этого, считает что суд первой инстанции применил к рассматриваемому делу Закон не подлежащий применению и неверно истолковал его положения (статья 183 ГК РФ).

Представитель ООО «Квазар» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КОМПЛЕКССТРОЙСНАБ-НН» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 02.07.2014 между ООО «КомплексСтройСнаб-НН» (Поставщик) и ООО «Квазар» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2014 №14/12.

Во исполнение договора поставки ООО «КомплексСтройСнаб-НН» передало, а ООО «Квазар» приняло товар по универсальным передаточным актам от 26.12.2014, от 28.12.2014, 30.12.2014.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие товарных накладных, договора поставки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от поставщика суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в заявленном объеме к моменту их передачи должнику в предшествующий заключению сделки; доказательства передачи товара должнику.

При наличии сомнений в реальности договора поставки суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими поставленным товаром (первичные бухгалтерские документы, в том числе о его оприходовании и расходовании).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату составления универсальных передаточных актов руководителем ООО «КСС-НН» являлась ФИО5, а руководителем ООО «Квазар» ФИО6

Как следует из справки, предоставленной отделом ЗАГСа, брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут в 07.07.2004 (том 1 л.д. 79).

Иных доказательства афиллированности либо заинтересованности должника и заявителя в материалы дела не представлены.

Заявителем представлены доказательства субаренды склада по адресу: 

<

...>, а также договор аренды, подтверждающий права арендатора на склад.

Как указывает представитель должника, товар, указанный в универсальных передаточных актах, ООО «Квазар» не вывозился со склада, а оставался у ООО «КСС-НН» на ответственном хранении до момента передачи покупателям ООО «Квазар», в подтверждении чего представлены акты от 26.12.2014, 28.12.2014, 30.12.2014.

01.12.2014 между ООО «Квазар» (Поставщик) и ООО «Современные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Квазар» передает, а ООО «Современные технологии» принимает товар, в соответствии с универсальным передаточным документом.

В соответствии с универсальными передаточными актами товар, полученный от ООО «КСС-НН», отгружен ООО «Современные технологии» в январе 2015 г.

В обоснование приобретения товара, переданного в последующим ООО «Квазар», заявителем - ООО «КСС-НН» представлены договоры поставки с различными организациями, товарные накладные, счета-фактуры. В качестве доказательств перевозки товара ООО «КСС-НН» представлены акты оказанных услуг по перевозке груза по г. Нижнему Новгороду, а так же справка из банка, подтверждающая оплату ООО «КСС-НН» услуг перевозчику ООО «Механизмы Инструменты Транспорт».

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Квазар» и ООО «КСС-НН» судом установлено следующее.

В бухгалтерском балансе ООО «КСС-НН» по итогам 2014 отражены активы: дебиторская задолженность на сумму 40 605 тыс. руб. (л.д.89, т.1).

В бухгалтерском балансе ООО «Квазар» по итогам по итогам 2014 у ООО «Квазар» отражены пассивы: кредиторская задолженность - 0, капитал и резервы - 10 тыс.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что в материалах делах представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу товара от ООО «КСС-НН» к ООО «Квазар».

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации доказательств: универсального передаточного акта от 26.12.2014, универсального передаточного акта от 28.12.2014, универсального передаточного акта от 30.12.2014, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что товар от ООО «КСС-НН» принимал он лично, а подпись в передаточных актах принадлежит ему.

В ходе проведения экспертизы установлено, что подпись в универсальных актах ФИО6 не принадлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами временного управляющего и представителя конкурсного кредитора о недостоверности свидетельских показаний ФИО6 и правомерно исключил их из числа доказательств.

Судом принимается во внимание, что универсальные передаточные акты не содержат расшифровки подписи, однако содержат печать ООО «Квазар».

Подписание документов о передаче товара неуполномоченным лицом не свидетельствует о его недостоверности как доказательства по делу.

Как указано в информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» с Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании представитель должника указывал, что действующий руководитель ФИО7 признает факт получения товара от ООО «КСС-НН» по универсальным передаточным актам, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего передаточные акты от 26.12.2014, 28.12.2014 и от 30.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что в представленных ООО «КСС-НН» документах по перевозке груза отсутствует информация о перевозке груза в адрес ООО «Квазар» суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Акты об оказании услуг по перевозке грузов доказывают факт перевозки груза в адрес ООО «КСС-НН», в адрес ООО «Квазар» товар не доставлялся, т.к. весь товар после его продажи ООО «Квазар» оставался на ответственном хранении у ООО «КСС-НН», что также отражено в обжалуемом определении. Следовательно, материалами дела подтвержден как факт получения товара ООО «Квазар», так и факт перевозки и получения данного товара ООО «КСС-НН» от сторонних организаций для последующей продажи в адрес ООО «Квазар».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «КСС-НН» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, расчет размера задолженности следует производить на дату резолютивной части определения о введении наблюдения - 03.11.2015, а потому суд находит обоснованным начисление неустойки в размере 22 234 539,80 руб. 

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО «Комплексстройснаб-НН» в реестр требований кредиторов ООО «Квазар» в сумме 62 294 397 руб. 30 коп, из которых: 39 897 450 руб. – как требования кредиторов третьей очереди,                 22 234 539,80 руб. – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-24251/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис