Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8712/2019

г. Владивосток

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1207/2021 

на определение от 01.02.2021

судьи ФИО3 

по делу № А51-8712/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об истребовании документов от общества с ограниченной ответственностью  «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2015, адрес: ул. 3-я Загородная, д. 19, г. Спасск-Дальний, Приморский край, 692237),

при участии:

от ООО «Мостоотряд-35»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СарХимМаш» (далее – ООО «СарХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (далее - ООО «Приморский Механический Завод») несостоятельным (банкротом). 

06.05.2019 в суд поступило заявление ООО «Приморский Механический Завод» о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.05.2019 заявление ООО «СарХимМаш» о признании ООО «Приморский Механический Завод» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ООО «Приморский Механический Завод» принято к производству, назначено судебное заседание. 

03.06.2019 ООО «СарХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Приморский Механический Завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству как о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморский Механический Завод». 

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО «Приморский Механический Завод» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Приморский Механический Завод» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.05.2020 в отношении ООО «Приморский Механический Завод» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.01.2021  обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35») следующих документов:

1) заверенной копии договора поставки №057/2018 от 24.05.2018;

2) заверенных копий первичной бухгалтерской документации в рамках договора поставки №057/2018 от 24.05.2018, а именно:

- товарной накладной №284 от 25.06.2018, 

-товарной накладной №285 от 25.06.2018. 

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у контрагента должника с целью формирования конкурсной массы должника. Апеллянт отметил, что ООО «Мостоотряд-35» является дебитором должника, однако первичная бухгалтерская документации, подтверждающая факт наличия задолженности и ее размер, отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего. Оспаривая вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение конкурсного управляющего в ООО «Мостоотряд-35» с запросом о предоставлении запрашиваемых документов, апеллянт сослался на имеющийся в материалах дела соответствующий запрос, который оставлен ООО «Мостоотряд-35» без ответа.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО «Мостоотряд-35» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого ООО «Мостоотряд-35» указало, что в рамках дела № А51-19635/2020 в адрес конкурсного управляющего был направлен отзыв с приложением заверенной копии договора поставки №057/2018 от 24.05.2018, которые получены конкурсным управляющим 19.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового идентификатора №69009056065394. В отношении требования заявителя об истребовании товарных накладных №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018 ООО «Мостоотряд-35» пояснило, что 21.08.2020 общество обратилось к конкурсному управляющему с запросом предоставить оригиналы счетов – фактур №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018 к договору №057/2018 от 24.05.2018, спецификацию №2 на болт М16 30-12 кг и гайку М16 5,5 кг  с целью формирования книги покупок/продаж, однако требования оставлены конкурсным управляющим без ответа.

К отзыву ООО «Мостоотряд-35» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель ООО «Мостоотряд-35» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву, представил на обозрение суда оригиналы доказательств, приложенных к отзыву, которые возвращены представителю ООО «Мостоотряд-35» в судебном заседании.

Представленные ООО «Мостоотряд-35» дополнительные документы (копия первой страницы ходатайства об истребовании документов с входящим номеров №373/2021 от 09.02.2021, копия почтового конверта, копия отзыва ООО «Мостоотряд-35» от 08.03.2021 по делу №А51-19635/2020, копия почтового подтверждения о направлении отзыва конкурсному управляющему ФИО2, копия запроса ООО «Мостоотряд-35»  от 21.08.2020 исх.576/2020, копия запроса конкурсного управляющего, доказательства направления копии заявителю) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, а также материалы электронного дела № А51-19635/2020 (отзыв ООО «Мостоотряд-35»), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указал на то, что 24.05.2018 между должником и ООО «Мостоотряд-35» заключен договор поставки №057/2018, в рамках которого должником произведена поставка металлических изделий на общую сумму 296 060 руб. по товарным накладным №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018, выставлены  соответствующие счета–фактуры к ним, однако оплата ООО «Мостоотряд-35» поставленных должником товаров произведена частично, в связи с чем у контрагента перед должником образовалась задолженность в размере 121 060 руб. Ссылаясь на отсутствие первичной документации (товарных накладных №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018),  а также договора поставки №057/2018 от 24.05.2018, в распоряжении конкурсного управляющего по причине ее не передачи руководителем должника, необходимой для правильного и полноценного проведения процедуры банкротства, выявления кредиторской и дебиторской задолженности, подозрительных сделок должника, оценки действий руководства должника на предмет причинения убытков предприятия,    заявитель обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необходимости предоставления указанных сведений для проведения процедуры конкурсного производства должника, а также документов, свидетельствующих об отказе ООО «Мостоотряд-35» в представлении запрашиваемых сведений.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении заявления в рамках апелляционного производства руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника.

Из представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 28.08.2020, составленного между ООО «Приморский Механический Завод» и ООО «Мостоотряд-35», выписки из книги продаж ООО «Приморский Механический Завод», выписки из книги покупок ООО «Мостоотряд-35»  прослеживается наличие хозяйственных операций между указанными лицами по договору поставки №057/2018 от 24.05.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что истребуемые им сведения необходимы для проведения процедуры конкурсного производства должника, в частности для выявления кредиторской задолженности, подозрительных сделок, оценки действий контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения по спору, с учетом доводов ООО «Мостоотряд-35», изложенных в отзыве и озвученных представителем в судебном заседании апелляционного суда, и представленных доказательств.

К рассматриваемому ходатайству приложен запрос конкурсного управляющего от  31.08.2020, адресованный ООО «Мостоотряд-35», с предложением представить заверенные копии документов, а именно: договора поставки №057/2018 от 24.05.2018, товарной накладной №284 от 25.06.2018, счет -фактуры №284 от 25.06.2018, товарной накладной №285 от 25.06.2018, счет -фактуры №285 от 25.06.2018, а также доказательства отправки данного запроса в адрес ООО «Мостоотряд-35» и его получения ООО «Мостоотряд-35».

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мостоотряд-35» указало на то, что 08.02.2021 общество вместе с отзывом на исковое заявление по делу № А51-19635/2020 по иску ООО «Приморский механический завод» к ООО «Мостоотряд-35» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 057/2018 от 24.05.2018 в размере     140 238,16 руб. направило в адрес конкурсного управляющего заверенную копию договора поставки №057/2018 от 24.05.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2021, коллегией на основании размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений исследовались материалы дела № А51-19635/2020, по результатам исследования которых судом установлено, что в адрес ООО «Приморский механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Мостоотряд-35» направлен отзыв на иск с приложением копии договора поставки №057/2018 от 24.05.2018 и спецификации к нему. Данные документы представлены в материалы названного дела, участником которого является должник в лице конкурсного управляющего.

О получении конкурсным управляющим ФИО2 19.02.2021 отзыва на иск с приложенными к нему документами свидетельствуют сведения отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 69009056065394, представленные ООО «Мостоотряд-35» в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеописанные сведения, коллегия пришла к выводу о наличии у конкурсного управляющего копии договора поставки №057/2018 от 24.05.2018, полученной им в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А51-19635/2020, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют правовые основания для повторного истребования копии договора поставки №057/2018 от 24.05.2018 и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в данной части.

В части оставшихся требований, а именно: истребования от ООО «Мостоотряд-35» товарных накладных №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мостоотряд-35» оспорил доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «Мостоотряд-35» товарных накладных №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018, отметив, что названные товарные накладные никогда не составлялись и ООО «Мостоотряд-35» не подписывались.

Из объяснений представителя ООО «Мостоотряд-35» следует, что в книгах продаж ООО «Мостоотряд-35» отражены счета – фактуры №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018, однако данных счетов – фактур у ООО «Мостоотряд-35»  не имеется.

Отражение счетов – фактур №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018 представитель связывал с ошибочным внесением электронного образа неподписанных счетов - фактур  в бухгалтерскую отчетность ООО «Мостоотряд-35», что обусловило обращение 21.08.2020 ООО «Мостоотряд-35» к конкурсному управляющему ООО «Приморский Механический Завод» ФИО2 о предоставлении оригиналов счетов – фактур №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018, с целью выяснения причин и оснований выставления данных счетов-фактур на оплату. Однако конкурсным управляющим  такие документы не представлены.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемые им товарные накладные №284 от 25.06.2018, №285 от 25.06.2018 имеются у ООО «Мостоотряд-35», а последнее отказалось их предоставить. ООО «Мостоотряд-35», напротив, дало подробные пояснения в отношении истребуемых документов, с учетом которых, в отсутствие в деле доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать, что у ООО «Мостоотряд-35» имеются в наличии истребуемые заявителем документы.

В свою очередь, коллегия сочла необходимым отметить, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения судебного акта и возложению неисполнимых обязанностей.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Приморский механический завод» ФИО2, приведенные в обжалуемом судебном акта мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-8712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5