АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9798/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Назаров А.В.) по делу № А67-9798/2020 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (634057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 11.03.2019 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 01.06.2022 № 1/3-29 кор) в части начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 146 078 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 296 579 руб., штрафные санкции в размере 307 303 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО3) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 № 22/3-29в и принято решение от 11.03.2019 № 1/3-29в о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением Обществу также доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 10.09.2020 № 16-05/02/11795@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя начальника Инспекции от 01.06.2022 № 1/3-29 кор в резолютивную часть решения от 11.03.2019 № 1/3-29в внесены изменения в части начисленного НДС в размере 6 146 078 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 296 579 руб., штрафных санкций за несвоевременную уплату НДС в размере 307 303 руб. Также начислены пени по состоянию на 11.03.2019.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта»), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Нова-Строй» (далее – ООО «СК «Нова-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Колесо» (далее - ООО «Колесо»), обществом с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее - ООО «Континент Плюс») с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в рамках договоров подряда Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков: публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК»), акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети», публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (далее - ООО «Промышленный монтаж»).

Во исполнения принятых на себя обязательств Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО «Спарта» - договоры подряда от 30.09.2016 № 1СЭМ-2016, от 30.09.2016 № 2СЭМ-2016, от 30.09.2016 № ЗСЭМ-2016, от 30.09.2016 № 4СЭМ-2016, от 30.09.2016 № 5СЭМ-2016, от 01.10.2016 № 6СЭМ-2016, от 21.10.2016 № 7СЭМ-2016, от 30.10.2016 № 8СЭМ-2016, от 28.11.2016 № 9СЭМ-2016, от 27.12.2016 № 10СЭМ-2016;

- с ООО «СК «Нова-Строй» - по поставке материалов и электротехнического оборудования (шкафов телемеханических, сервера с базовым программным и тестовым обеспечением, ретранслятора сети с программным обеспечением, выключателя вакуумного с комплектом адаптации и т.д.).

Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой добавлены счета-фактуры, полученные от ООО «Колесо», ООО «Континент Плюс» при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 13 559 597 руб. и одновременно восстановлены суммы НДС, которые ранее были приняты к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спарта» при приобретении товаров (работ, услуг) на сумму 13 559 597 руб.

Инспекция провела проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации, в ходе которой пришла к выводу о том, что фактически заявитель посредством ее представления произвел формальную замену документов. Итоги проверки учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки (подряда).

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, специальная техника, необходимые для осуществления деятельности для выполнения спорных работ и поставки товара; организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом, по месту государственной регистрации не находятся, что подтверждается протоколом осмотра.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Спарта» ФИО4 отрицал факт руководства данной организацией, показал, что является формальным руководителем, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы по хозяйственной деятельности общества не подписывал.

Значащийся руководителем ООО «СК «Нова-Строй» ФИО5 на допрос не явился без указания причин.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов следует, что движение денежных средств носило «транзитный» характер и осуществлялось при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности через цепочку контрагентов на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц с последующим их выводом в наличный оборот; платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, а также перечисления заработной платы физическим лицам или в оплату по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Поставщики (подрядчики), указанные в книгах покупок контрагентов, обладают признаками «проблемных» организаций, а именно: у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, отсутствуют связь по адресу регистрации, установлено номинальность руководителей.

Налоговая отчетность организациями не представлялась или представлялась с минимальными показателями; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составил около 99,8%. Бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена.

По требованию налогового органа контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с Обществом в рамках заключенных договоров.

ООО «Спарта», ООО «СК «Нова-Строй» исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица 13.12.2018, 19.06.2018, соответственно.

К показаниям руководителя Общества ФИО6, который подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Спарта», ООО «СК «Нова-Строй», ООО «Колесо», ООО «Континент Плюс» суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В частности, ФИО6 хоть и подтвердил факт взаимоотношений со спорными контрагентами, вместе с тем каких-то конкретных пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров дать не смог.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО6 ООО «Спарта» для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с Обществом, в основном использовало давальческое сырье (материалы и оборудование). Между тем передача давальческого сырья от заявителя в адрес ООО «Спарта» документально не оформлялась.

Также ФИО6 указал, что расчеты между Обществом и ООО «Континент плюс», ООО «Колесо» произведены не в полном объеме, по состоянию на 08.02.2019 имеется задолженность перед контрагентами; вместе с тем в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год кредиторская задолженность Общества перед указанными лицами не отражена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, показания свидетелей, информацию заказчиков), доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на первичных документах от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими неустановленными лицами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

В отношении договоров поставки судами также установлено, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия и иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки ТМЦ, не представлены; в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден.

Принимая судебные акты, суды также учли, что счета-фактуры, выставленные ООО «Континент Плюс» и ООО «Колесо» в 2016 году, приняты к учету заявителем в декабре 2018 года, т.е. спустя два года с даты их предъявления к оплате; операции по приобретению товаров (материалов) у названных контрагентов, операции, свидетельствующие о реализации, списании в производство соответствующих товаров, не отражены в бухгалтерском учете Общества.

Формулируя вывод о создании формального документооборота по договорам на выполнение работ, суды обеих инстанций учли, что в общих журналах выполненных работ, актах приемки законченного строительством объекта, актах освидетельствования скрытых работ в качестве исполнителя спорных работ на объектах заказчиков значится Общество, субподрядные организации в названных документах не указаны; согласно информации, представленной заказчиками, привлечение субподрядных организаций Обществом не согласовывалось, допуск на объект заказчика оформлялся только в отношении сотрудников Общества.

Выполнение работ собственными силами заявителя также подтверждается показаниями сотрудников ПАО «ТРК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, руководителя ООО «Промышленный монтаж» ФИО11, сотрудников Общества ФИО12, ФИО13

Судами также учтено, что ООО «Спарта» исключено из реестра саморегулируемых организаций (далее - СРО) строительной отрасли в связи с грубым нарушением законодательства в области саморегулирования (вступление в СРО без полного комплекта документов, специалистов и материально-технической базы); в реестре членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, - сведений в отношении ООО «Спарта» и выданного ему свидетельства о допуске к видам работ в области строительства не содержится.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Факт оплаты, принятия и оприходования товарно-материальных ценностей, их дальнейшее использование в производственной деятельности, на что ссылается Общество, сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Общество по сути не согласно с оценкой показаний указанного лица.

Кроме того, судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Нарушение срока принятия решения по апелляционной жалобе, на что ссылается заявитель, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества, не явилось препятствием для подачи жалобы в Федеральную налоговую службу и обращения в судебные органы. Кроме того, на момент обращения Общества в суд апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена.

Результаты проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, вопреки доводам Общества, учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не представлено. Обществу была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Указания Общества в кассационной жалобе о том, что судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отсутствует их подробная оценка и изложение мотивов, в связи с которыми судами вынесены оспариваемые судебные акты, суд округа признает несостоятельными.

В судебных актах отражены как доводы налогового органа и налогоплательщика, так и оценка приводимых доводов. Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, о чем имеется ссылка в судебных актах, выводы судов мотивированы и соответствуют материалам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с заключениями судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9798/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1