ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-1184/2016

26 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу                        №А11-1184/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о взыскании судебных расходов в сумме 464 500 руб. 

 

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №05-12/00044 сроком действия до 31.12.2018 (т.9, л.д.102).

Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018 до 09 час. 15 мин.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – ООО «БЕКО», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 04.12.2015 №8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу 03.07.2017, требование Общества удовлетворено. 

ООО «БЕКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 464 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 заявленное требование частично удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 170 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При этом, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данной суммы условиям договора, критериям обоснованности, разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о чрезмерности заявленных Обществом расходов на сопровождение дела в суде представителем ФИО3 Указывает, что сумма удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов с Инспекции в пользу Общества составила 170 000 рублей, что составляет 54,51% от общей суммы оспариваемых требований спору (373 710 рублей).

По мнению заявителя, взыскание с Инспекции судебных расходов в размере 12 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и 5 000 рублей на подготовку заявления в Арбитражный суд Владимирской области необоснованно, поскольку указанные документы подписаны лицами, не являющимися представителями ООО «Консультант», являющегося исполнителем в соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.08.2015.

Инспекция также считает, что расходы в сумме 40 000 рублей за подготовку 6 письменных работ не отвечают требованиям необходимости и эффективности, поскольку правовая позиция Общества была сформирована изначально на досудебной стадии и при составлении заявления в суд первой инстанции, письменные пояснения являлись единообразными, в большей части повторяли доводы, изложенные в первоначальном заявлении.

Инспекция обращает внимание на то, что при рассмотрении спора представителем Общества неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, что также повлияло на продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, Инспекция считает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за судодень в суде первой инстанции и 13 000 рублей – в апелляционной инстанции являются чрезмерными. Представление интересов в суде первой инстанции заключалось в зачитывании представленных письменных пояснений, каких-либо дополнительных пояснений или дополнений представителем налогоплательщика не излагалось.

Налоговый орган полагает, что в пользу Общества в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 48 335 рублей, что соответствует критерию разумности.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «БЕКО».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что Обществом был заключен договор от 14.08.2015 №1-8/с с ООО «Консультант» (исполнитель), предусматривающий оказание исполнителем юридической помощи при представлении интересов Общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения Инспекция от 04.12.2015 №8.

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены договор от 14.08.2015 №1-8/с, дополнительное соглашение от 20.03.2017 №1, акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (23.03.2016, 30.05.2016, 22.06.2016, 11.08.2016, 14.09.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017) и Первого арбитражного апелляционного суда (27.06.2017) представлял сотрудник ООО «Консультант» ФИО3

С учетом того, что за участие в каждом судебном заседании договором от 14.08.2015 предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей (в суде первой инстанции) и 13 000 рублей (в суде апелляционной инстанции), судебные расходы в сумме 113 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению Инспекцией.

Довод Инспекции о том, что представителем Общества неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, что повлекло затягивание судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что три судебных заседания (20.04.2016, 06.09.2016, 26.10.2016) были отложены по ходатайству представителя Общества в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе. При этом налоговый орган не возражал против отложения рассмотрения дела.

Кроме того, три судебных заседания (22.06.2016, 16.11.2016, 06.12.2016) откладывались по ходатайству ООО «БЕКО» для представления возражений на письменные дополнения налогового органа, в том числе представленные непосредственно в этих судебных заседаниях. 

Изложенное, вопреки позиции Инспекции, не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Во исполнение условий договора, как следует из актов сдачи-приемки услуг по договору, представителем были подготовлены апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление), заявление в Арбитражный суд Владимирской области и дополнительные объяснения в количестве 6 штук. 

Проанализировав указанные документы, оценив изложенные в них доводы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки данных документов, степень сложности дела, суд посчитал, что расходы на составление исполнителем апелляционной жалобы в Управление в сумме 12 000 рублей и подготовку заявления в суд в сумме 5000 рублей, не превышают разумных пределов. 

При этом судом принято во внимание, что текст заявления в суд аналогичен тексту апелляционной жалобы, что не потребовало от представителя Общества значительных трудозатрат.

Довод налогового органа о подписании указанных документов не самим представителем исполнителя ФИО3, а иными лицами, не свидетельствует о том, что ФИО3 не принимал участия в их подготовке.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о завышении расходов на подготовку представителем 6 письменных работ (объяснений) в размере 40 000 рублей, поскольку они дублировали друг друга и необходимость их подготовки отсутствовала. Из материалов дела усматривается, что часть объяснений была подготовлена исполнителем по предложению суда первой инстанции на основании вынесенных судом определений, другие - представлены в качестве возражений на доводы налогового органа. 

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, с учетом баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд определил, что судебные расходы в сумме 170 000 руб. не превышают разумных пределов. 

При оценке разумных пределов возмещения судебных расходов судом приняты во внимание Рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014.

С учетом изложенного судебные расходы Общества, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в сумме 170 000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу №А11-1184/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

Е.А. Кирилова