ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36210/2020

Дело № А40-5328/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-5328/20, принятое

судьей Чадовым А.С.

по иску ООО Металлоторговая компания «КРАСО»

к ООО «Аргон»

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аргон» (далее – ответчик) пользу общества процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 100.000 рублей, неустойки в размере 100.000 рублей.

Решением суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчка 12 119 426,36 руб. долга, 100 000,00 руб. неустойки, 100 000,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявлением №922-004 от 11.02.2020 г. истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика: долг за поставленный товар в размере 9 319 426,36 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2019г. по 11.02.2020г. в размере 8 270 235,11руб. Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами с 12.02.2020г. до фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 24.05.2019г. по 11.02.2020г. в размере 8 573 256,11руб. Взыскать неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 12.02.2020г. до фактического исполнения обязательства.

В заявлении №938-004 от 11.03.2020г., истец изменил исковые требования, просил взыскать долг за поставленный товар в размере 9 319 426,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2019г. по 17.03.2020г. в размере 4 000 000,00руб. Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами с 18.03.2020г. до фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 24.05.2019г. по 17.03.2020г. в размере 2 000 000,00руб. Взыскать неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 18.03.2020г. до фактического исполнения обязательства

 В заявлении № 976-004 от 16.06.2020 г., истец указал, что Ответчик оплатил основную сумму долга в размере 9 319 426,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 420 от 02.04.2020г., № 432 от 07.04.2020г., № 461 от 13.04.2020г., № 500 от 22.04.2020г.

Также в рамках данного заявления истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2019г. по 17.03.2020г. в размере 4 000 000,00руб. Взыскать неустойку за период с 24.05.2019г. по 17.03.2020г. в размере 2 000 000,00руб.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований в части увеличения сумм процентов за пользование коммерческим кредитом до 4.000.000 рублей, неустойки до 2.000.000 рублей, суд первой инстанции законно и обосновано исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст.  159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований является неблагоприятным последствием вследствие злоупотребления истцом процессуальными правами.

В данном случае злоупотребление истца выразилось в том, что в суд первой инстанции поступило три заявления об изменении исковых требований.

Истец на момент обращения с иском в суд имел возможность рассчитать проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку. 

Однако достаточных усилий во исполнении процессуальной обязанности по формированию своего требования к ответчику истец не принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел требования истца в части, указанной в исковом заявлении, с учетом оплаченной ответчиком суммы основного долга.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-5328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.