﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6122/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 года

15АП-17910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Корсун Наталья Ивановна по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.08.2021 по делу № А32-6122/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (ОГРН 1032311679377, ИНН 2320111708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (ОГРН 1122366017245, ИНН 2318040538)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 6 от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 949 рублей 69 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 6 от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 12 321 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не оплачивал в срок платежи, что позволяет истцу отыскивать неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 21.03.2021 на сумму 8 949,69 руб. Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик, возражая на заявленные требования о взыскании неустойки, указывает, что он освобожден от взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям и ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Суд первой инстанции указал, что при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность по спорному периоду возникла за 4-й квартал 2020 года, оплата за который по условиям договора должна быть произведена до начала данного квартала.

Таким образом, требования истца к ответчику по оплате задолженности по договору возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что договор заключен на основании предусмотренного у ответчика дополнительного вида деятельности 73.11 (деятельность рекламных агентств), который не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, отнесены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Суд учел, что истцом в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчиком уже после направления искового заявления в суд и принятии его к производству арбитражным судом (платежное поручение № 37 от 17.02.2021 на сумму 164 375 руб., платежное поручение № 66 от 22.03.2021 на сумму 328 750 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной с 01.10.2020 до 07.01.2021 (конца действия моратория).

Суд первой инстанции необоснованно указал, что договор между истом и ответчиком заключен на основании предусмотренного у ответчика в ЕГРЮЛ вида деятельности 73.11 (деятельность рекламных агентств). При заключении договора код 73.11 ОКВЭД не предусматривался и нигде не указывался, в том числе в самом договоре. Ответчик изначально заключал указанный договор в целях осуществления своей деятельности в облаити культуры и искусства.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального нрава, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание и отсутствием требования ответчика о рассмотрении настоящего дела по существу. 

Заявитель жалобы считает, что имелись основания для объединения дел № А32-6113/2021 и № А32-6120/2021, однако соответствующее ходатайство ответчика было судом первой инстанции отклонено. В рамках дела № А32-6113/2021 было вынесено решение с выводами о том, что на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (сторона 1) и ООО "Кассы городские билетные" (сторона 2) заключен договор № 6 от 26.09.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на рекламных местах, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора установлена в соответствии с протоколом о вскрытии конвертов № 2 от 21.09.2018, которым конкурс по лоту№ 6 признан несостоявшимся и допущен один участник конкурса - ООО "Кассы Городские Билетные", с которым по условиям конкурса заключается договор и составляет 13 150 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится стороной 2 в следующем порядке: 

- плата за первый год действия договора и 50 процентов платы последнего года действия договора, вносится при заключении договора по реквизитам, указанным стороной 1 в договоре; 

-плата за второй и каждый последующий годы действия договора (за исключением последнего года действия договора) производится ежеквартально, до начала каждого календарного квартала. 

В случае начала второго года действия договора с неполного календарного квартала плата производиться до начала данного неполного календарного квартала.

Согласно пункту 4.1.1 договора сторона 2 обязана своевременно и в полном размере вносить плату по договору в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 сторона 2 обязана представлять стороне 1 не позднее пятнадцатого числа начала каждого квартала копию платежного документа, подтверждающего перечисление платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.1.3 договора сторона 2 обязана не позднее 20 января года, следующего за отчетным, производить со стороной 1 сверку расчетов платежей за эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения стороной 2 срока оплаты, предусмотренных договором, сторона 1 вправе предъявить стороне 2 требование об уплате неустойки (пени) в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных стороной 2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной 2 обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 9.1. договора).

В претензии от 20.01.2021 № 32 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, а также неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском по рассматриваемому делу.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основной задолженности по договору по платежным поручениям № 37 от 17.02.2021 на сумму 164 375 рублей, № 66 от 22.03.2021 на сумму 328 750 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением 12.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

Согласно определению от 18.05.2021 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 21.06.2021.

21.06.2021 проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца, судебное разбирательство отложено на 10.08.2021.

Судебное заседание 10.08.2021 проведено в присутствии представителей обеих сторон, после перерыва до 12.08.2021 суд первой инстанции вынес решение по делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции не рассматривал дела при повторной неявке истца в судебное заседание. 12.04.2021 проводилось предварительное судебное заседание, а не судебное заседание, судебные заседания проводились 18.05.2021 и 21.06.2021, во второе судебное заседание представитель истца явился.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению спора, что в данном случае применение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает, поскольку не соответствует целям и задачам судопроизводства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 по делу № А53-31631/2020).

Заявитель жалобы не оспаривает и материалами дела подтверждается, что в установленный договором № 6 от 26.09.2018 срок оплата за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года произведена не была, оплата произведена в период рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически не оспорен, доводы ответчика сводятся к тому, что неустойка не подлежала начислению поскольку в отношении ответчика действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность учреждений культуры и искусства (код ОКВЭД - 90.04.), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» (ИНН 2318040538, ОГРН 1122366017245) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу № А53-4056/2021, от 28.07.2021 по делу № А53-36121/2020, от 28.07.2021 по делу № А53-34910/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу № А60-32712/2020.

Денежное обязательство общества возникло после введения моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не является основанием для отмены решения.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции отказал в объединении дел, поскольку судом установил, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Данное определение ответчиком не обжаловано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле № А32-6113/2021 рассматривался иск о взыскании задолженности по договору № 4 от 01.10.2018, а не № 6 от 26.09.2018, спор по которому рассматривался в рамках настоящего дела. Правовые выводы, изложенные в решении по делу № А32-6113/2021, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-6122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина