Дело № А43-9549/2019

30 октября   2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Родиславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу № А43-9549/2019, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шелокшанская основная школа» (ИНН 5250012583) к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Родиславовичу (ИНН 522204418639) о взыскании 162 543 руб. 20 коп., 

без вызова сторон,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Шелокшанская основная школа» (далее – МБОУ ««Шелокшанская основная школа», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Родиславовичу (далее ИП Родионов А.Р., ответчик) о взыскании 162 543 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в рамках муниципального контракта от  18.07.2017. 

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удолетворил.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,                                      заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела  в суде первой инстанции, таким образом не имел возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того указал, что расчет неустойки произведен без учета выполненного объема работ.

Представленные заявителем документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между МБОУ «Шелокшанская основная школа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132200003017000075 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ «Шелокшанская основная школа».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работы согласно локально-сметному расчёту.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 852 909 руб. 34 коп. 

Срок выполнения работ по 25.08.2017 (пункт 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Оплата по контракту от 18.07.2017 произведена МБОУ «Шелокшанская основная школа» в полном объёме платёжными поручениями от 06.03.2018 и 28.12.2018.

Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту выполнил только 10.11.2017, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ.

Срок просрочки выполнения работ составил 77 дней: с 26.08.2017 по 10.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБОУ «Шелокшанская основная школа» о взыскании неустойки в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2017.

Работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктами 3.1, 3.2 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждено материалами дела. В этой связи истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 162 543 руб.                20 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, условия контракта, считает решение суда первой законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод  ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно  имеющимся сведениям, в том числе указанным в апелляционной жалобе, адресом ответчика является: 601210, 

<

...> (л.д. 2).

Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены. Согласно отметке почтового отделения на конверте  причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения. 

Таким образом,  с учетом вышеприведенного нормативного обоснования ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Довод заявителя о необходимости расчета неустойки, исходя из другой суммы невыполненных работ, отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств данного утверждения не представил.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соответствующее заявление в суде первой инстанции отсутствовало. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Факт нарушения принятых истцом на себя обязательств установлен судом и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу № А43-9549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

   Судья

                  Л.П. Новикова