СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14184/2021-АКу

г. Пермь

08 декабря 2021 года

Дело № А60-36081/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокус-ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 034, 69 руб., 

 

установил:

ООО "Фокус-ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Альфа Спиритс" (далее - ответчик) о взыскании 26 034 руб. 69 коп. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором от 20.03.2017 №2п/2150 (за несоблюдение уровня исполнения заказа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.09.2021, мотивированное решение изготовлено 30.09.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на то, что в актах сверки взаимных расчетов от 22.04.2020, 14.10.2020 заявленная к взысканию сумма штрафа не отражена, ответчик настаивает на том, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Фокус-Ритейл» (покупатель) и ООО «Альфа Спирите» (поставщик) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 2п/2150 от 20.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении №10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказы направляются поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, через использование сервис-провайдера EDI. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина или склада, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами), дату и время поставки.

Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

В пункте 26 договора стороны согласовали, что под уровнем исполнения заказа понимается показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый в следующем порядке:

а) рассчитывается по итогам каждого календарного месяца,

б) рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара.

в) уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7,

г) при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, истцом ответчику были направлены заказы на поставку товаров на сумму 1 600 856,75 руб. 

Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены указаны в «Реестре направленных заказов».

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается Отчетами сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКВ Контур» о доставленных закупочных заказах и не оспаривается ответчиком.

Между тем, принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам покупателя ответчик выполнил не в полном объеме. 

Из направленных в адрес ответчика заказов остались невыполненными заказы на поставку товара на сумму 130 173,45 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 27 договора стороны согласовали, что покупатель в течение календарного месяца следующего за отчетным периодом рассчитывает Уровень исполнения заказа и в случае, если он будет меньше установленного в приложении № 7 показателя, выставляет поставщику претензию. Штраф рассчитывается путем умножения стоимости не поставленного товара на коэффициент штрафа, согласованный в приложении № 7.

Исходя из условий, приведенных в приложении №7 к договору, следует, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара, а в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по заказам покупателя (уровень исполнения заказов составил 91,86 %) материалами дела подтвержден, ввиду чего начисление штрафных санкций в соответствии с приложением №7 к договору осуществлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер штрафа составил 26 034 руб. 69 коп.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылками на акты сверки взаимных расчетов, в которых заявленная к взысканию сумма штрафных санкций не отражена, подлежат отклонению. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при установлении обязанности по проведению сверки взаимных расчетов по договору воля сторон была направлена на отражение в акте сверки сумм поставленного ответчиком товара и сумм произведенных истцом платежей. При этом сторонами не предусмотрено отражение в акте сверки дополнительно начисленных сторонами штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N305-ЭС17-18600 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36081/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.09.2021, мотивированное решение изготовлено 30.09.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 443 от 30.09.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

       Судья

 

 

Е.М. Трефилова