ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65039/2016-ГК  

город Москва                Дело №А40-19250/16

«25» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, 

по делу № А40-19250/16 (40-159), принятое судьей Павлюком Ю.Б., 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Правовые стратегии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) закрытое акционерное общество «Фирма Монолит» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН7726639745), 

об истребовании из владения административного здания, нежилой площадью 212,7 кв.м., этажей 1, кадастровый номер (условный) номер 77:09:0005007:1039, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2016; 

от третьих лиц: 

1го - ФИО4 по дов. от 01.02.2016; 2го - ФИО5 по дов от 13.04.2016; 

3го - не явился, извещен, 4го - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» (далее – ООО «Правовые стратегии») с исковым заявлением об истребовании из владения административного здания, нежилой площадью 212,7 кв. м., этажей 1, кадастровый номер (условный) номер 77:09:0005007:1039, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фирма Монолит» (далее – ЗАО «Фирма Монолит»), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ЗАО «Фирма Монолит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.10.2001 № 2980-р Государственное унитарное предприятие «Военторг № 257» управления торговли Московского военного округа (далее - ГУП «Военторг № 257») подлежало ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу № А40-37888/2002-101-74Б названное унитарное предприятие признано банкротом.

ГУП «Военторг № 257» в лице конкурсного управляющего ФИО6 08.08.2008 заключил с ЗАО «Конар» договор купли-продажи недвижимости, в числе объектов недвижимости, которые продавец обязался передать покупателю, числилось нежилое здание площадью 212,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-465, расположенное по адресу 

<

...>, и нежилые помещения подвал пом. I ком. 1-10, пом. II ком. 1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1846,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-473, расположенные по адресу 

<

...>.

С учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010 № 1 к договору от 08.08.2008 о частичном расторжении ГУП «Военторг № 257» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обязался передать ЗАО «Конар» нежилое здание площадью 212,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-465, расположенное по адресу 

<

...> (п. 1 соглашения 1), а, ЗАО «Конар» обязалось возвратить ГУП «Военторг № 257» нежилые помещения подвал пом. I ком. 1-10, пом. II ком. 1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1846,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-473, расположенные по адресу 

<

...> (п. 2 соглашения 1).

По акту приёма-передачи по дополнительному соглашению нежилые помещения подвал пом. I ком. 1-10, пом. II ком. 1-21, этаж 1, пом. V ком. 1-38, общей площадью 1846,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-13/020/2007-473, расположенные по адресу 

<

...> возвращены ГУП «Военторг № 257». 

В последствии на нежилые помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 13.01.2011 № 3 данные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУО» Минобороны России.

Оставшееся у ЗАО «Конар» нежилое здание площадью 212,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-13/020/2007-465, расположенное по адресу 

<

...> (спорное здание) продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2010 № 3/10 ЗАО «Фирма Монолит», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.03.2011 серии 11-An № 191633.

Конкурсный управляющий ГУП «Военторг № 257», заключая 08.08.2008 с ЗАО «Конар» договор купли-продажи недвижимости, возникновение права собственности ГУП «Военторг № 257» обосновывал из договора от 04.03.1994 о закреплении за государственным предприятием Военторг № 257 Управления торговли Московского военного округа государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения, в соответствии с которым Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом закрепил за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения находящееся у него имущество.

То, что спорное здание никогда не закреплялось на праве хозяйственного ведения за ГУП «Военторг № 257 Минобороны России являлось стороной спору по делам №№ А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263, а ЗАО «Фирма Монолит» являлось лицом, участвующим в деле по названным делам, в которых была дана оценка действительности договора от 08.08.2008 купли-продажи недвижимости, заключенного ГУП «Военторг № 257» с ЗАО «Конар». Решение по названным делам вступило в законную силу 29.01.2013.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у ГУП Военторг № 257 отсутствовало право распоряжаться недвижимым имуществом, в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи такого недвижимого имущества являются ничтожными, не создавшими юридических последствий.

Главным выводом в рассмотренном судом деле №№ А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 является признание договора от 04.03.1994 о закреплении за ГУП «Военторг № 257» Управления торговли Московского военного округа государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения ничтожной сделкой, а также ничтожной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества с 08.08.2008, в котором предметом сделки являлось спорное нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему иску.

В настоящее собственником спорного здания является ООО «Правовые стратегии», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2016 № 90-14169048.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из кого незаконного владения.

Минобороны России со ссылкой на названную норму права обратилось в суд с требованием об истребовании спорного здания. ООО «Правовые стратегии», не согласившись с требованиями Минобороны России, указало на то, что он является добросовестным покупателем спорного здания, поскольку здание им приобретено по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Фирма Монолит» 01.07.2011. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.07.2011., выдано свидетельство о праве собственности на здание от 27.07.2011 № 77-АН 099053.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждателъ не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения».

Ответчик возмездно приобрёл спорное здание и полностью выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платёжным поручением от 22.08.2011 № 1 и уведомлением о снятии залога в силу закона от 04.10.2011 № 09/058/2011-111.

Ответчик владеет зданием как юридически, так и фактически добросовестно, непрерывно и открыто более четырех лет.

В момент заключения ответчиком и ЗАО «Фирма Монолит» договора купли-продажи здания от 01.07.2011 не было вынесено никаких судебных актов, в которых говорится о недействительности договора о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения за ГУП «Военторг № 257» от 03.04.1994 или договора купли-продажи от 08.08.2008, заключенного между ГУП «Военторг № 257» и ООО «Конар».

Кроме того, Минобороны России были заявлены отказы от исков по признанию указанных договоров недействительными, которые обоснованы тем, что часть объектов недвижимости возвращена в собственность Российской Федерации, в остальной части объекты недвижимости оплачены в соответствии с условиями договора купли-продажи (дела № А40-59980/10-101-30 и № А40-113122/09-64-755), при этом судом отказы были приняты, а производства по названным делам были прекращены.

Таким образом, приобретая здание, ООО «Правовые стратегии» исходило из законности права собственности ЗАО «Фирма Монолит» на здание.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При покупке ответчиком здания ЗАО «Фирма Монолит» имела все необходимые документы, подтверждающие их право собственности на здание, а в выписке из ЕГРП в отношении здания отсутствовали (и сейчас отсутствуют) любые сведения о спорах или иных обременениях. Одновременно с этим договор от 01.07.2011., в соответствии с которым Ответчик приобрёл Здание, заключен с соблюдением всех требований закона в письменной форме, подписан уполномоченными представителями правоспособных субъектов, проведена его государственная регистрация.

Указанный договор и зарегистрированное право собственности Ответчика никогда Истцом не оспаривались в судебном порядке, недействительным не признаны. 

А при наличии зарегистрированного за Ответчиком и не оспоренного в судебном порядке права на Здание, основания к признанию за Истцом права собственности на Здание отсутствуют. Данная позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.05.2007. № 15184/06.

Ответчиком по приобретению здания заключен с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 18.04.2012 № М-09-037119, кадастровый номер 77:09:0005007:1011, условный номер 09-01-17759.

Таким образом, судом установлено, что приобретая спорное здание, ответчик являлся добросовестным приобретателем.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что Минобороны России с 25.01.2011 (с момента отказа от иска по делу о признании сделки по отчуждению здания недействительной) знал о факте выбытия здания из собственности государства и о том, кто владеет зданием. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указан, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в силу названных норм права начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Минобороны России с 25.01.2011 знало о факте выбытия здания из государственной собственности, о том, в соответствии с каким договором произошел переход права собственности и между какими лицами он был заключен. Следовательно, истец с 25.01.2011 имел возможность предъявить виндикационный иск, так как приобретатель здания был известен. 

Таким образом, срок исковой давности по возможным требованиям истца об истребовании здания из чужого незаконного владения истёк 26.01.2014.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу № А40-19250/16 (40-159) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков 

 Судьи                                                                                                        Г.С. Александрова

                                                                                                                     А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.