ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20812/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-19923/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от ООО «Конструктив-Проект»: представитель не явился, извещен;

от ООО «Кватро-Сервис»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2019 по делу № А32-20812/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании основного долга, договорной неустойки,по встречному иску о признании акта недействительным, о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» о взыскании суммы основного долга в размере 250 100 руб., договорной неустойки в размере 23 259,30 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

От ООО «Конструктив-Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ООО «Конструктив-Проект» уменьшает сумму исковых требований путем отказа от взыскания договорной пени в размере 23 259,30 руб. и просит взыскать с ООО «Кватро-Сервис» задолженность по договору на создание (передачу) проектной документации № 06/06-17РП от 06.06.2017 в размере 250 100 руб., представительские расходы 15 000 руб., государственную пошлину 8 767 руб. 

ООО «Кватро-Сервис» обратилось к ООО «Конструктив-Проект» со встречным исковым заявлением о признании акта № 06/06-17 от 09.10.2017 сдачи – приемки работ (оказания услуг) к договору № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017 недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб. и взыскании с ООО «Конструктив-Проект» в пользу ООО «Кватро-Сервис» суммы неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб., 23 792, 82 руб. – процентов по статье 395 ГК РФ, сумму государственной пошлины 9 034 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 ходатайство об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» – удовлетворено. Исковыми требованиями по делу надлежит считать: о взыскании с ООО «Кватро-Сервис» суммы основного долга в размере 250 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части отказ истца от исковых требований - принят. Производство по делу в части отказа - прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Конструктив-Проект» - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кватро-Сервис» - отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Кватро-Сервис» в удовлетворении требований встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «Кватро-Сервис» в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. С даты подписания договора и всех дополнительных соглашений к нему, в том числе протокола соглашения о договорной цене, стороны договора согласовали стоимость каждого вида (этапа) работ, из которых складывается общая сумма договора. Сравнивая перечень работ, сданный заказчику по акту №06/06-17 от 09.10.2017 сдачи-приемки работ с его стоимостью указанной в протоколе соглашения о договорной цене, следует вывод, что заказчику переданы работы на сумму 722 500 руб. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательства надлежащего выполнения исполнителем ООО «Конструктив Проект» работы по созданию рабочей документации, судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено, что полнота и объем выполненной ООО «Конструктив Проект» рабочей документации не соответствуют условиям договора и техническому заданию к нему.   После расторжения договора №06/06-17 РП от 06.06.2017 заказчик ООО «Кватро-Сервис» не обращался к исполнителю с предложением выполнения каких-либо работ по корректировке документации, переданной на основании письма от 14.12.2017. Невыполнение исполнителем ООО «Конструктив Проект» обязательства по созданию для заказчика ООО «Кватро-Сервис» рабочей документации (стадия «Р»), имеющей потребительскую ценность, влечет недействительность акта №06/06-17 от 09.10.2017 сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору №06/06-17 РП в размере неотработанной суммы аванса 277 900 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конструктив-Проект» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кватро-Сервис» отказать. Как следует из отзыва, в спорном договоре предусмотрен поэтапный вид выполнения работ и поэтапная оплата работ. Довод заявителя жалобы о том, что аванс по третьему этапу работ предусмотрен протоколом соглашения о договорной цене, опровергается подписанным со стороны заказчика актом №06/06-17 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 09.10.2017. Выполненные и оплаченные этапы работ на сумму 1 000 400 руб. следует считать исполненными, так как аванса за III этап работ договором не предусмотрено.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом «Кватро-Сервис».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Кватро-Сервис» (заказчик) и ООО «Конструктив-Проект» (исполнитель) заключен договор № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации (далее по тексту - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта «Административные здания с мастерскими корпус литер А, Б по адресу: 

<

...>», согласно Технического задания на проектирование (приложение № 3), Технологического задания (приложение № 4). 

В состав работ входят:

1.   Инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания;

2.    Разработка Проектной документации (стадия «П»);

3.   Проведение экспертизы Проектной документации;

4.   Разработка Рабочей документации (стадия «Р»).

Разделом 2 договора установлены условия относительно стоимости работ и порядка расчетов. Согласно пункта 2.1 цена выполненной и принятой работы договором определяется в сумме 1 250 000 руб., без НДС. 

Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 625 250 руб., без НДС в течении 3 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2).  

Согласно пункту 2.3 договора после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадия «П») заказчик выплачивает исполнителю 30 % от общей суммы договора, что составляет 375 150 руб., без НДС в течение 3 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадия «П»). Оставшиеся 20% от общей суммы договора, что составляет 250 100 руб., без НДС, заказчик выплачивает исполнителю после выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия «Р») в течении 3 рабочих дней после подписания Актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора экспертиза Проектной документации (стадия «П») выполняется исполнителем за свой счет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после окончания работ по объекту  или этапу исполнитель представитель заказчику проект и акт сдачи-приемки за выполненную работу или этап. 

Ссылаясь на факт выполнения работ в полном объеме а также оплату работ в неполном объеме общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, в частности Акт сдачи-приемки работ № 06/06-17 от 09.10.2017, а также результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой  объем и полнота разработанной ООО «Конструктив-Проект» проектной документации (комплект рабочей документации) не соответствует условиям договора № 06/06-17 РП от 06.06.2017 пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества «Конструктив-Проект».

Общество «Кватро-Сервис» обратилось в суд со встречными требованиями о признании акта № 06/06-17 от 09.10.2017 сдачи – приемки работ (оказания услуг) к договору № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017 недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб. и взыскании с ООО «Конструктив-Проект» в пользу ООО «Кватро-Сервис» суммы неотработанного авансового платежа в размере 277 900 руб., 23 792, 82 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Данные требования мотивированы фактом невыполнения обязательств по разработке Рабочей документации (стадия «Р») на сумму 277 900 руб.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по III этапу (пункт 2.4.), который, как установлено при рассмотрении дела, не выполнен исполнителем,  составляет 20% от общей суммы договора 250 100 руб., в отсутствии доказательств перечисления данной суммы исполнителю оснований к удовлетворению встречных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Законодатель различает понятия «цена работы» и «порядок оплаты работы». Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены положения, касающиеся понятия «цена работы». В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

  Вместе с тем, положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются общие вопросы, касающиеся порядка оплаты работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Применительно к настоящему спору, сторонами согласована цена выполняемых работ в Протоколе согласования договорной цены, подписанном в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 26).

Из содержания данного протокола следует, что стоимость работ складывается следующим образом:

1.   Инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания: стоимость работ составляет 125 000 руб., 

2.   Выполнение работ по разработке Проектной документации: общая стоимость работ составляет 597 500 руб.,

3.   Стоимость выполнения работ по разработке Рабочей документации: общая стоимость составляет 528 000 руб.

4.   Проведение Экспертизы Проектной документации Исполнитель выполняет за свой счет.

Таким образом, вывод о стоимости работ по третьему этапу в размере 250 100 руб. не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

В пунктах 2.2-2.5 договора сторонами фактически согласован порядок оплаты работ, расчетов. Из содержания данных пунктов следует, что порядок оплаты строится на авансировании выполнения работ. 

Подписание сторонами акта на сумму 1 000 400 руб. не свидетельствует об изменении сторонами цены работ, а подтверждает установленный сторонами порядок расчетов, то есть обязанность по оплате после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадия «П») 80 % от общей суммы договора (1 000 400 руб.):

- 30% от общей суммы договора (375 150 руб.) (пункт 2.3 договора), 

- 50 % от общей суммы договора (625 250 руб.) (пункт 2.2 договора).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо соглашений об изменении цены договора, а также стоимости отдельных этапов, позволяющих прийти к выводу об изменении цены работ, согласованных ранее в Протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к договору №06/06-17 РП от 06.06.2017, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество «Кватро-Сервис» перечислило денежные средства в пользу ООО «Конструктив-Проект» по платежным поручениям №693 от 09.06.2017 в размере 625 250 руб., №1242 от 10.10.2017 в размере 375 150 руб., а всего 1 000 400 руб. (т.1, л.д. 19-20),  

Поскольку из содержания подписанного сторонами акта №06/06-17 от 09.10.2017 следует, что исполнителем были выполнены работы:

1.   Инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания (в соответствии с Протоколом согласования цены стоимость работ составляет 125 000 руб.), 

2.   Разработка Проектной документации (стадия «П»): (в соответствии с Протоколом согласования цены стоимость работ составляет 597 500 руб.),

3.   Проведение Экспертизы Проектной документации (в соответствии с Протоколом согласования цены Исполнитель выполняет данные работы  за свой счет).

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с ценой, установленной сторонами в обоюдном порядке в Протоколе согласования цены, составляет: 125 000 руб.+597 500 руб. = 722 500 руб., тогда как оплат заказчиком произведено на сумму 1 000 400 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 277 900 руб. (1 000 400 – 722 500) являются суммой неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в счет выполнения работ по разработке Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» о взыскании с ответчика денежных средств размере 277 900 руб. подлежат удовлетворению.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 277 900 руб. за период с 17.10.2017 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и разъяснениями пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Суд апелляционной инстанции представленный истцом расчет (т.2, л.д. 125) процентов проверил и признал арифметически и методологически верным, при этом суд отмечает правильность определения начала исчисления срока взыскания – 17.10.2017 с учетом установленного сторонами Графика выполнения работ (т.1, л.д. 27). 

С учетом изложенного, требования общества ООО «Кватро-Сервис» о взыскании с ООО «Конструктив-Проект» суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 23 792, 82 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании акта №06/06-17 от 09.10.2017 сдачи-приемки работ (оказания услуг) недействительным в части не отработанного авансового платежа в размере 277 900 руб. надлежит отказать, поскольку в данном случае требования истца обоснованны отсутствием возврата неотработанного аванса, что позволяет обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, что и было сделано истцом в качестве одного из требований по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, по данному требованию истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-20812/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного авансового платежа  в размере 277 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 792,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 034 руб.

В остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев