﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4463/2017

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Батырева Ш.М., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) – Джафарова К.Р. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  по делу № А15-4463/2017, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении с предприятием договора аренды земельного участка площадью 4617 кв. м с кадастровым номером 05:40:000053:1570, расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. г. Цадасы, 3, (далее – земельный участок) на 49 лет для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий общей площадью 1542,2 кв. м, в том числе основного (литера А) площадью 1062,3 кв. м, служебного (литера Б) площадью 14,2 кв. м, проходной (литера В) площадью 12,2 кв. м, гаража-мастерской (литера Д) площадью 145,2 кв. м, мастерской (литера Е) площадью 145,2 кв. м, гаража (литера Ж) площадью 92 кв. м, гаража (литера З) площадью 56,4 кв. м, мастерской (литера К) площадью 17,8 кв. м, котельной (литера Л) площадью 119,3 кв. м с кадастровыми номерами 05:40:000053:3833, 05:40:000053:3834, 05:40:000053:3840, 05:40:000053:3838, 05:40:000053:3835, 05:40:000053:3839, 05:40:000053:3837, 05:40:000053:3841, 05:40:000053:3836 (далее – нежилые здания), о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции указано на необходимость установления и оценки обстоятельств, связанных с прекращением права хозяйственного ведения предприятия на находящиеся на земельном участке нежилые здания и сохранением у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Основания для заключения с предприятием договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Предприятие не обладает правом хозяйственного ведения на расположенные на земельном участке нежилые здания. Имевшееся у предприятия право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в этих условиях не подлежит переоформлению на право аренды. Обоснованность государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нежилые здания не входит в предмет разрешаемого в рамках настоящего дела спора.

Предприятие обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанций. Распоряжение управления Росимущества о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания незаконно. Предприятие фактически владеет нежилыми зданиями и не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 производство по кассационной жалобе предприятия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-6064/2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2017 производство по кассационной жалобе предприятия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 возобновлено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением управления Росимущества от 27.10.2005 № 120-р расположенные на земельном участке нежилые здания закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2008 (свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 серии 05-АА № 135681, 135971, 135969, 135974, 135973, 135975, 135972, 135970, 135968). Право собственности Российской Федерации на нежилые здания зарегистрировано 08.06.2009.

Распоряжением управления Росимущества от 30.12.2005 № 160-р земельный участок закреплен за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2007 № 40-02/2007-1136). Доказательства их внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены. В Едином государственном реестре недвижимости такие сведения также отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2018 № КУВИ-001/2018-12687223).

На основании распоряжений управления Росимущества от 20.03.2009 № 69-р и от 30.04.2009 № 100-р и по результатам проведенного 08.06.2009 аукциона, отраженных в протоколах заседаний конкурсной (аукционной) комиссии от 08.06.2009 № 3, 3-3/09, управление Росимущества (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.К. (арендатор; далее – предприниматель) заключили договор от 10.06.2009 № 16 аренды нежилых зданий. Сторонами подписан акт от 05.06.2009 приема-передачи нежилых зданий предпринимателю. 

Распоряжением управления Росимущества от 09.07.2009 № 150/1-р земельный участок предоставлен предпринимателю в долгосрочную аренду на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий. На основании договора от 10.06.2009 № 16 аренды нежилых зданий и приказа управления Росимущества от 24.08.2009 № 81-к управление Росимущества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 08.09.2009 № 150/1 аренды земельного участка в вышеназванных целях с 08.09.2009 по 07.09.2058. Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 24.10.2009. Запись о договоре аренды от 08.09.2009 № 150/1 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2009 под номером регистрации 05-05-01/097/2009-338.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу № А15-1204/2014 признаны недействительными проведенные 08.06.2009 торги на право заключения договора аренды нежилых зданий и заключенный по их результатам с предпринимателем договор аренды от 10.06.2009 № 16. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан 08.02.2016 по делу № А15-3335/2015 признан недействительным (ничтожным) заключенный управлением Росимущества и предпринимателем договор от 08.09.2009 № 150/1 аренды земельного участка. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись от 24.10.2009 с номером регистрации 05-05-01/097/2009-338 о договоре от 08.09.2009 № 150/1 аренды земельного участка. Суды исходили из отсутствия доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок и его права хозяйственного ведения на нежилые здания.

Распоряжением управления Росимущества от 04.04.2016 № 109-р в редакции распоряжения от 20.04.2016 № 141-р нежилые здания учтены в казне Российской Федерации, а предприятию вменено в обязанность в установленном порядке обеспечить погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве хозяйственного ведения на нежилые здания. На основании заявления предприятия (его представителя Амиралиевой А.Г.) от 21.04.2016 управление Росреестра 04.05.2016 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания.

Предприятие обратилось в управление Росимущества с заявлением от 15.06.2017 о заключения договора аренды земельного участка. Ответ на заявление от управления Росимущества на предприятие не поступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу № А15-6064/2018 предприятию отказано в признании недействительной (ничтожной) выраженной в распоряжении управления Росимущества от 04.04.2016 № 109-р в редакции распоряжения от 20.04.2016 № 141-р сделки по изъятию нежилых зданий и прекращению права хозяйственного ведения предприятия на них ввиду ее совершения по волеизъявлению предприятия и наличия у предприятия после этого возможности осуществления уставной деятельности.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов такой договор может быть заключен в случае предоставления земельного участка лицу, которому на праве хозяйственного ведения предоставлены помещения в расположенном на этом участке здании (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункты 3, 4 статьи 39.20) или у которого этот участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормами Гражданского кодекса предусмотрено возникновение права хозяйственного ведения на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием (пункт 1 статьи 299). В качестве одного из оснований прекращения права хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество законодателем определено правомерное изъятие имущества по решению собственника (пункт 3 статьи 299). 

В пункте 5 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, относящееся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации. Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Предприятие не является субъектом права хозяйственного ведения на нежилые здания. Прекращение этого права не повлияло на возможность осуществления предприятием уставной деятельности. Предприятие, имеющее статус унитарного предприятия, могло владеть земельным участком только на праве аренды. У него в силу закона не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доказательства возникновения этого права в настоящем деле отсутствуют. В судебных актах по делам № А15-1204/2014, А15-3335/2015 содержится не обоснованный ссылками на конкретные доказательства обратный вывод, не имеющий преюдициального значения для данного дела. И при наличии таких доказательств прекращение права хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания должно было повлечь прекращение его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком на право аренды также привело бы к вышеназванному противоречию. Уклонение управления Росимущества от заключения с предприятием договора аренды земельного участка соответствует нормам земельного законодательства, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы предприятия.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  по делу № А15-4463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова 

Судья								                                А.И. Мещерин