АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А52-7410/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А. Толкунова В.М.,    

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А52-7410/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос», адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экор.Ос»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Экопром», адрес: 603127, Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Экопром»), 4 094 356, 55 руб., включая 4 037 172,49 руб. задолженности за сентябрь 2023 по договору от 15.11.2018 № 2 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и 57 184,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2023 по 26.11.2023 на сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты.

ООО «Экор.Ос» заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Экопром», в пределах суммы 4 037 172,49 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунальному хозяйству, адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Суд первой инстанции определением 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Экор.Ос» о принятии обеспечительных мер отказал.

В кассационной жалобе ООО «Экор.Ос», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, полагая, что приложенная к ходатайству распечатка с интернет-страницы о смене ответчиком банковских реквизитов является достаточным к тому доказательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства ООО «Экор.Ос» указывало следующее.

При уставном капитале ООО «Экопром» в размере 10 000 руб. общая сумма задолженности ООО «Экопром» перед ООО «Экор.Ос» составляет 38 213 865,44 руб., всего по исполнительным производствам задолженность ответчика составляет 170 700 000 руб.; действия ООО «Экопром» направлены на затягивание сроков по исполнению обязанностей по оплате оказанных услуг в рамках договора; население города Пскова и Псковского района вносит плату за оказанные услуги по обращению с ТКО на расчетный счет акционерного общества «Псковские коммунальные системы» для регионального оператора – ООО «Экопром», что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений по исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к выводу, что ООО «Экор.Ос» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит причин для иной оценки наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных при полном исследовании материалов дела и с правильным применением положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 15.

Кроме того следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен по существу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А52-7410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов