ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-13478/2017                 

«19» февраля 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 13.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 19.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов

к Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об отмене решения об исключении из членов Ассоциации, обязании исключить из членов Ассоциации и возврате компенсационного взноса в размере 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" об отмене решения об исключении истца из членов Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 №191-ФЗ, об обязании ответчика исключить истца из членов Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" на основании части 6 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 №191-ФЗ, о возврате компенсационного взноса в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

01.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района "Центр архитектуры и градостроительства" являлось членом Ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей" (в настоящее время - Ассоциация Саморегулируемая организация "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области").

Платежными поручениями от 04.04.2012, 06.11.2014 истец перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный альянс строителей".

22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (заказным письмом с уведомлением) о намерении  добровольного прекращения членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию; 25.11.2016 уведомление поступило в почтовое отделение г. Москва (индекс 101000), однако ответчиком получено не было; конверт с уведомлением возвращен истцу с отметкой об истечении срока хранения.

12.01.2017 уведомление направлено ответчику повторно по адресу: 432000, 

<

...>, ввиду того, что с 07.12.2016 НП "Профессиональный Альянс строителей" сменило наименование и место нахождения.

30.06.2017 членство истца в Ассоциации организаций в области строительства "Профессиональный Альянс строителей" было прекращено на основании части 7 статьи 3.3. Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 №191-ФЗ, в реестр внесена соответствующая запись, о чем ответчик известил МБУ РМР "ЦАиГ" уведомлением №4100/1 от 10.07.2017.

В материалы дела представлена выписка из Протокола №447 от 30.06.2017 заседания Совета Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области", из которой следует, что истец исключен из членов СРО "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" с 01.07.2016 на основании ч.7 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ.

Таким образом, истец считает, что направив 22.11.2016 уведомление о прекращении членства в адрес ответчика, МБУ РМР "Центр архитектуры и градостроительства" не нарушило сроков уведомления, должно быть исключено из членов Ассоциации на основании ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об отмене решения об исключении истца из членов Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 №191-ФЗ, об обязании ответчика исключить истца из членов Ассоциации саморегулируемой организации "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" на основании части 6 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" от 29.12.2004 №191-ФЗ, о возврате компенсационного взноса в размере 500 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что истец не уведомил в установленном порядке о намерении прекратить членство в СРО.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Кодексом.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлен перечень нарушений требований закона, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным, однако данный перечень не является закрытым. Следовательно, установлению подлежат и иные случаи нарушения законодательства при принятии решения, которые в рассматриваемом случае имеют место быть. Так, в настоящем случае обжалуемое решение вынесено Ассоциацией, обладающей статусом саморегулируемой организации.

В силу ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 11 Закона №315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее - СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ).

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом. Указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО, заключающимся в переходе в другую СРО.

В соответствии с п.14 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом одной саморегулируемой организации каждого из видов саморегулируемых организаций, указанных в статье 55.3 Кодекса.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих дополнительных условий прекращения членства в прежней СРО и не ставит прекращение членства в зависимость от принятия решения органами управления СРО, членство в которой желает прекратить лицо.

Прекращение членства по основанию, указанному в ч.5 ст.3.3 Закона №191-ФЗ, носит уведомительный, а не разрешительный порядок, что подтверждается частью 1 статьи 5 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в которой указано, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола Общего собрания членов СРО от 23.12.2015 №7 следует, что местом нахождения СРО является 

<

...>.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, запись об изменении адреса внесена 07.12.2016.

Уведомление от 22.11.2016 о прекращении членства в СРО  направлено истцом по актуальному на тот момент юридическому адресу ответчика (

<

...>), конверт возвращен с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Таким образом, истцом соблюден порядок направления уведомления о выходе из СРО в порядке ч.5 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ.

При этом суд отмечает, что исключение истца из СРО не является последствием применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных гл.6.1 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение СРО "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" об исключении истца из СРО на основании ч.7 ст.3.3 Закона №191-ФЗ, отраженное в протоколе №447 от 30.06.2017, является недействительным как противоречащее закону, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом в компенсационный фонд ответчика взноса в сумме 500 000 рублей и получения ответчиком уведомления о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела.

В силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований или возражений.

Доказательства перечисления компенсационного взноса как в адрес третьего лица, так и в адрес истца, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Факт получения спорной суммы и прекращение членства в саморегулируемой организации ассоциации ответчика подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в связи чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств; денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное не противоречит практике применения приведенных выше норм (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А53-23768/2017).

Относительно требования истца об обязании ответчика исключить истца их СРО "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области" на основании ч.6 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ, суд отмечает следующее.

В силу норм ч.6 ст.3.3 Федерального закона №191-ФЗ, членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих дополнительных условий прекращения членства в прежней СРО и не ставит прекращение членства в зависимость от принятия решения органами управления СРО, членство в которой желает прекратить лицо.

Как уже было указано выше, истец уведомлением от 22.11.2016 надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении членства в СРО с 01.06.2017. Принятия каких-либо дополнительных решений по данному вопросу, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части исключения истца из СРО на основании ч. 6 ст. 3.3 Закона №191-ФЗ удовлетворению не подлежат.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине  подлежат возложению на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера и одно требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении Муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона «О введенеии в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №191-ФЗ, отраженное в протоколе заседания Совета Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» от 30.06.2017 №447.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемой организации «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                              Кнышевский Д.Л.