ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15728/2016

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2018 и представителя О.Н. Черноморца, действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

Министерства обороны Российской Федерации - Ю.А. Шкаранда, действующего на основании доверенности от 14.12.2018,

Военной прокуратуры центрального военного округа - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-15728/2016 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области, Военная прокуратура центрального военного округа

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка,

по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа (в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области

о признании сделки недействительной, обязании внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок, исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее - ООО «ЛукБелОйл», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.04.2001 № 000199/5-01, понуждении освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 в виде сервитута. Делу присвоен номер А57-15728/2016.

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее - Военная прокуратура ЦВО), действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЛукБелОйл» о признании соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.11.2010 недействительной сделкой, понуждении внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Делу присвоен номер А57-20563/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 по делу № А57-15728/2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А57-15728/2016 и № А57-20563/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-15728/2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции были отмены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Отменяя, принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10 апреля 2018 года указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку письмам Департамента имущественных отношений от 18.08.2015 № 141/29451 и от 28.04.2016 № 141/12701 по их содержанию и выявить действительную волю арендодателя на односторонний отказ от данного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии направленных уведомлений; о существенном изменении обстоятельств, связанных с установлением запретной зоны авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», и оценить, с учетом этого, возможность продолжения арендных отношений; для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-219309/2015, которым установлено, что на основании распоряжения МО РФ от 05.11.2013 № 672/30/1053, которое не отменено и не признано незаконным, ООО «ЛукБелОйл» запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуске лиц и подрядных организаций ООО «ЛукБелОйл» на части земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3; суду необходимо, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям; ссылка на судебные акты по делу № А57-8442/11 является необоснованной, в связи с тем, что при принятии судебных по делу                 № А57-8442/11 не была установлена зона с особыми условиями использования и данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках указанного дела; при рассмотрении настоящего дела судами должны быть учтены обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу № А57-22828/2008 и решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 г. по делу № А57-19370/2008; соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010 в отношении спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, установлен сервитут постоянно и на безвозмездной основе, что не соответствует действующему законодательству.

При новом рассмотрении с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены следующие исковые требования:

-  расторжении договора аренды от 08.08.2014 г. № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР восьми частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3;

- обязании ООО «ЛукБелОйл» (ИНН 

<

***>) освободить 8 (восемь) частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:150101:1 и 64:38:150102:1, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование от следующего имущества, принадлежащего ООО «ЛукБелОйл» и находящегося на данных частях земельного участка с кадастровыми номерами: - 64:38:000000:3/3 общей площадью 764 кв.м; - 64:38:000000:3/4 общей площадью 764 кв.м; - 64:38:000000:3/5 общей площадью 792 кв.м; -64:38:000000:3/6 общей площадью 38 550 кв.м; - 64:38:000000:3/8 общей площадью 838 кв.м.; - 64:38:000000:3/9 общей площадью 659 кв.м; - 64:38:000000:3/10 общей площадью 764 кв.м.; - 64:38:000000:3/11 общей площадью 669 кв.м: 

1. Скважина    № 3    Гурьяновской    площади    (нефтяная),    инвентарный    номер 63:250:003:000001450, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1  - год начала эксплуатации (завершения строительства) 2002.

2. Скважина № 5 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:001:015661120, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2005.

3. Скважина № 4 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000001450:11, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2006.

4. Технологическое факельное оборудование (факельная система) скважин, расположенное в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующей документации.

5. Скважина № 7 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000027140 литера III, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2007.

6. Скважина № 6 Гурьяновской площади (нефтяная), инвентарный номер 63:250:003:000027140, расположенная в границах земельного участка площадью 291263551 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150101:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2007.

 7. Скважина № 36 Ровенской площади (поглощающая), инвентарный номер 63:250:003:000027140 литер II, расположенная в границах земельного участка площадью 29125017 кв.м, с кадастровым номером 64:38:150102:1 - год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1981. Здания и сооружения, оборудование, системы и устройства, расположенные в границах   земельного   участка   площадью   291263551   кв.м,   с   кадастровым   номером 64:38:150101:1.

8. Скважина № 1 Гурьяновская (нефтяная), инвентарный номер 29493 литер Е - год постройки 2002.

9. Ворота площадью 18 кв.м - год постройки 2002. 

10. Забор протяженностью 588, 8 м - год постройки 2002. 

11. Ворота площадью 8 кв.м - год постройки 2002.

12. Комплекс вспомогательных блок-боксов общей площадью 77,3 кв.м -год постройки 2002.

13. Здание мотопомпы, инвентарный номер № 29493 литер «Б», общей площадью 32,9 кв.м - год постройки 2002.

14. 3дание дизельной общей площадью 33,8 кв.м, инвентарный номер                    № 29493 литер «В» - год постройки 2002.

15. Здание компрессорной общей площадью 33,8 кв.м, инвентарный номер № 29493 литер «Г» - год постройки 2002.

16. Емкость для нефти объемом 1000 куб.м - год постройки 2002.

17. Емкость для нефти объемом 1000 куб.м - год постройки 2002.

18. Емкость для нефти объемом 1000 куб.м - год постройки 2002.

19. Нефтегазосепаратор объемом 7 куб.м - 2 шт. - год постройки 2002.

20. Газосепаратор, объемом 1 куб.м - год постройки 2002.

21. Дренажная емкость, объемом 25 куб.м - год постройки 2002.

22. Дренажная емкость, объемом 3 куб.м - год постройки 2002.

23. Водяная скважина, глубиной 100 м - год постройки 2002.

24. Водяная скважина, глубиной 100 м - год постройки 2002.

25. Противопожарный резервуар, объемом 50 куб.м - год постройки 2002.

26. Противопожарный резервуар, объемом 25 куб.м - год постройки 2002.

27. Противопожарный резервуар, объемом 25 куб.м - год постройки 2002.

28. Емкость для хранения горючего объемом 25 куб.м - год постройки 2002.

29. Жижесборник, объемом 5 куб.м - год постройки 2002.

30. Эстакада налива, протяженностью 26 м - год постройки 2002.

31. Площадка сепарации площадью 309,6 кв.м - год постройки 2002.

32. Емкость для нефти объемом 1000 куб.м - год постройки 2002.

33. Емкость для нефти объемом 400 куб.м - год постройки 2002.

34. Площадка дегидратации - год постройки 2002.

35. Факельная система (оборудование) - вспомогательный факел высотой 3 м - год постройки 2002.

- прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, площадью 320 388 568 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование, в виде сервитута, установленного в пользу ООО «ЛукБелОйл» на проезд и проход по земельному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, Энгельский район, кадастровый номер 64:38:000000:3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года суд обязал ООО «ЛукБелОйл» освободить 8 (восемь) частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:150101:1 и 64:38:150102:1, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Безымянское муниципальное образование от имущества, принадлежащего ООО «ЛукБелОйл» и находящегося на данных частях земельного участка с кадастровыми номерами: -64:38:000000:3/3 общей площадью 764 кв.м; - 64:38:000000:3/4 общей площадью 764 кв.м; -64:38:000000:3/5 общей площадью 792 кв.м; - 64:38:000000:3/6 общей площадью 38 550 кв.м; - 64:38:000000:3/8 общей площадью 838 кв.м;                           - 64:38:000000:3/9 общей площадью 659 кв.м; - 64:38:000000:3/10 общей площадью 764 кв.м; - 64:38:000000:3/11 общей площадью 669 кв.м: путем демонтажа названных выше объектов.

Суд признал недействительной сделку-соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.10.2010, заключенное между Департаментом имущественных отношения Минобороны РФ и ООО «ЛукБелОйл».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована совокупность условий, которая влечет последствия в виде освобождения территории путем демонтажа (сноса) зданий и сооружений, а также не установлено соблюдение процедуры и порядка установления зоны с особыми условиями использования территорий в соответствии с требованиями закона. 

По мнению апеллянта, вывод суда об удовлетворении требований о демонтаже сооружений ответчика противоречит положениям законодательства о самовольных постройках и Земельного кодекса в части установления запретных зон.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным удовлетворение требований о признании недействительным соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.11.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерством обороны Российской Федерации, Военной прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры центрального военного округа в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ООО «ЛукБелОйл», Минобороны РФ, Военной прокуратуры центрального военного округа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Энгельсской квартирно-эксплуатационной части (в/ч 42117) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 32198,24 га, в границах согласно плану землепользования, о чем выдан государственный акт А-I №374890, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей 20.04.1984 за номером 36.

ООО «ЛукБелОйл» выдана лицензия от ноября 1999 года № СРТ 00472 НП, в соответствии с которой обществом были произведены работы по поиску и разведке полезных ископаемых с момента получения в ноябре 1999 года с целевым назначением и видами работ: поиск нефти, газа и конденсата в пределах Ровенского лицензионного участка.

По результатам проведения поисково-разведочных работ и бурения поисковых скважин ООО «ЛукБелОйл» на основании лицензии СРТ 00472 НП Министерством природных ресурсов Российской Федерации выдано свидетельство от 16.10.2002 № СРТ 02 УВС 10032 об установлении факта открытия месторождения полезного ископаемого, расположенного на территории хозяйственной части авиационного полигона, получившего название «Гурьяновского».

Между Минобороны РФ (арендодатель) и ООО «ЛукБелОйл» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2001 № 000199/5-01, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Комитетом природных ресурсов по Саратовской области Министерства природы России ответчику выдано разрешение на строительство от 26.11.2001               № 21-01-48/1.

Между Минобороны РФ (землепользователь) и ООО «ЛукБелОйл» (пользователь) заключен договор от 25.12.2002 № 8/2 о предоставлении земельного участка во временное пользование, по условиям которого обществу во временное пользование сроком на пять лет до 25.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 4,38 га под эксплуатационную скважину на территории авиаполигона войсковой части 42117 «Гурьяново», входящий в состав земельного участка федеральной собственности, площадью 32198,24 га с кадастровым номером 64:38:00 00 00:0003, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области.

Главой Энгельсского муниципального образования Саратовской области принято постановление от 17.03.2003 № 1318 «О согласовании передачи во временное пользование земельного участка на территории военного городка № 14 Энгельсского гарнизона, воинская часть 42117, авиаполигон «Гурьяново», ООО «ЛукБелОйл» под эксплуатацию скважины».

ООО «ЛукБелОйл» выдано разрешение Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России от 18.08.2003 на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых.

В 2002-2003 годах на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:3 произведена постройка скважины № 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений (прискважинное оборудование, сборный пункт «Гурьяновский»).

Право собственности на скважину № 1 Гурьяновскую зарегистрировано за обществом, о чем 18.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 28.08.2003 № 38/03-1621 часть земельного участка, на котором располагаются объекты, возведенные ООО «ЛукБелОйл», индивидуализирована посредством учетного кадастрового номера.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации зарегистрирована лицензия на право пользования недрами от 19.04.2004 серии СРТ № 00812 вид ВЭ, на право добычи ООО «ЛукБелОйл» вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения СП «Гурьяновский» на территории участка недр, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области, действие которой продлено до 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 по делу              № А57-14261/2008, вступившим в законную силу, Военной прокуратуре Приволжско-Уральского военного округа отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выдачи вышеуказанной лицензии на право пользования недрами от 19.04.2004 серии СРТ № 00812 вид ВЭ.

На основании совместного постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Саратовской области от 09.03.2004 № 69-п ООО «ЛукБелОйл» выдана лицензия на право добычи полезных ископаемых СРТ 12339 НЭ, зарегистрированная Министерством  природных  ресурсов  Российской  Федерации  России 29.04.2004.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 320 388 568 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3, о чем 02.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации

В 2009 году земельный участок площадью 43 800 кв. м разделен МО РФ на восемь частей, под каждым объектом ООО «ЛукБелОйл», которые поставлены на кадастровый учет с присвоением: части земельного участка площадью 764 кв.м (скважина № 3 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/3; части земельного участка площадью 764 кв.м (скважина № 5 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/4; части земельного участка площадью 792 кв.м (скважина № 4 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/5; части земельного участка площадью 38 550 кв.м (скважина № 1 Гурьяновская с прискважинным оборудованием) кадастрового номера 64:38:000000:3/6; части земельного участка площадью 838 кв.м (факельная система скважин) кадастрового номера 64:38:000000:3/8; части земельного участка площадью 659 кв.м (скважина № 7 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/9; части земельного участка площадью 764 кв.м (скважина № 6 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/10; части земельного участка площадью 669 кв.м (скважина № 36 Ровенская) кадастрового номера 64:38:000000:3/11.

В период 2005 - 2007 годы ООО «ЛукБелОйл» осуществлено бурение (строительство) скважин № 3, 4, 5, 6, 7 Гурьяновской площади.

Между Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.02.2010 №1 -383, и ООО «ЛукБелОйл» заключено соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.11.2010, по условиям которых обществу постоянно на безвозмездной основе предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 64:38:000000:3 для проезда и проход к скважинам ответчика, расположенным на этом же земельном участке, в границах, определенных в кадастровом паспорте, на котором отмечена сфера его действия, о чем 14.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам №  А57-8442/2011,  № А57-8686/2008, № А57-14261/2008.

Между Минобороны РФ и ООО «ЛукБелОйл» заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, по условиям которого обществу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено восемь частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью: 

- площадью 764 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/3; 

- площадью 764 кв. м с кадастровымномером 64:38:000000:3/4;

- площадью792 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/5;

- площадью38 550 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/6;

- площадью838 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/8;

- площадью659 кв. м с кадастровымномером 64:38:000000:3/9;

- площадью764 кв. м с кадастровымномером 64:38:000000:3/10;

- площадью669 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/11.

Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 18.08.2015               № 141/29451 отказал обществу в заключении нового договора аренды указанных 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 и уведомил ООО «ЛукБелОйл» о нахождении земельного участка в запретной зоне авиационного полигона на территории государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», который относится к I категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений.

Письмом от 28.04.2016 № 141/10701 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ сообщил, что договор аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Минобороны РФ, указывая, что договор аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР прекратил свое действие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Военная прокуратура ЦВО, полагая, что у ФИО4 отсутствовали полномочия по заключению соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010, обратилась в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что по истечении срока действия договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР общество продолжало пользоваться частями спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Аренда имущества прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, стороны договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, возобновленного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время без указания мотивов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что Департамент имущественных отношений Минобороны РФ письмом от 18.08.2015 № 141/29451 отказал обществу в заключении нового договора аренды спорных 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 и уведомил ООО «ЛукБелОйл» о нахождении земельного участка в запретной зоне авиационного полигона на территории государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново».

Письмом от 28.04.2016 № 141/10701 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ сообщило о прекращении действия договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких - либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, возведенных на нем объектов. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В рассматриваемом случае отказ арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, влечет расторжение договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора данный договор расторгнут сторонами в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. В этой связи, суд первой инстанции, признав договор расторгнутым, правомерно отказал в расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР.

Доводы представителя ООО «ЛукБелОйл» о продолжении арендных отношений со ссылкой на конклюдентные действия сторон по внесению обществом арендных платежей и принятии их принятии арендодателем, несостоятельны.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды либо при расторжении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора и закона, устанавливающего платность использования земельного участка (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с даты возврата объекта аренды обязательство по внесению арендных платежей прекращается.

Кроме того, стороны возобновленного на неопределенный срок договора вправе расторгнут такой договор в общем порядке по основаниям, предусмотренном статьями 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Письмом от 10.11.2014 № 672/30/2764 Главнокомандующий Военно-воздушными силами обратился в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ о необходимости установления запретной зоны на территории авиационного полигона «Гурьяново», который размещен на земельном участке площадью 320 388 568 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции на дату принятия Решения межведомственной комиссии от 08.10.2015) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 в Положении.

Положение предусматривает, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 4).

Пунктом 16 Положения определено, что решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. 

Установлено, что решением межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 08.10.2015 в отношении территории авиационного полигона «Гурьяново» установлена зона с особыми условиями использования.

Территория государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново» относится к 1 категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений.

Данное решением межведомственной комиссии в установленном порядке не отменено и незаконным не признано.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы XIX Земельного кодекса «Зоны с особыми условиями использования территорий» несостоятельна. Данная глава введена в Земельный кодекс Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 343-ФЗ) и действует с 04.08.2018, тогда как решение межведомственной комиссии принято 08.10.2015. Кроме того, ранее нормативно установленные зоны охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункт 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации) считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (часть 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 № Ф08-7850/2018 по делу № А32-3100/2018).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-219309/2015, вступившим в законную силу, ООО «ЛукБелОйл» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, в связи с препятствованием в доступе на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании распоряжения Минобороны РФ от 05.11.2013 № 672/30/1053, которое не отменено и не признано незаконным, ООО «ЛукБелОйл» запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуске лиц и подрядных организаций ООО «ЛукБелОйл» на части земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв.м, расположенном на территории Энгельсского района в зоне безопасности авиаполигона «Гурьяново» Минобороны РФ. Действия Минобороны РФ по перекрытию единственной автомобильной дороги, ведущей к нефтесборному пункту «Гурьяновский» и отключению в январе 2014 года подачи электроэнергии к объекту топливно-энергетического комплекса признаны законными.

С целью выяснения обстоятельства, является ли установление в отношении территории авиационного полигона «Гурьяново», в границы которого входят спорные 8 частей земельного участка, зоны с особыми условиями использования, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов (т. 33-л.д. - 155) следует, что все спорные объекты расположены в границах запретной зоны авиационного полигона «Гурьяново». 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку спорные объекты расположены на территории военного объекта и в границах запретной зоны авиационного полигона «Гурьяново», то их безопасная эксплуатация невозможна.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела установлен факт нахождения объектов ответчика в границах запретной зоны авиационного полигона «Гурьяново» и невозможность их безопасной эксплуатации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к спорным правоотношениям.

Фактически материально-правовая цель Минобороны РФ в рамках настоящего дела направлена на освобождение спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений, расположенных на нем, в том числе в связи с невозможностью нахождения и использования данных строений и сооружений на территории авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», в отношении которой установлена зона с особыми условиями использования.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу № А57-22828/2008 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу                    № А57-19370/2008, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации за ООО «ЛукБелОйл» права собственности на скважину № 4 Гурьяновской площади, скважину № 5 Гурьяновской площади, скважину № 3 Гурьяновской площади и на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты.

В рамках указанных дел судами было установлено, что на период строительства указанных объектов недвижимости у ООО «ЛукБелОйл» отсутствовали права на земельный участок, а также строительство указанных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, а по окончанию строительства обществом не было получено разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа объектов, возведенных на спорном земельном участке.

По общему правилу в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцом прав собственника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 Земельного кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Поскольку нахождение объектов ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка, то требование о демонтаже объектов в соответствии со статьями 208, 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 7, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 и разъяснениями Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая требования о признании недействительным соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения указанного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, относится к землям обороны и в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996              № 61-ФЗ «Об обороне» является федеральной собственностью.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010 в отношении спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, установлен сервитут постоянно и на безвозмездной основе, что противоречит требованиям закона.

Согласно статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Материалами дела установлено, что основания, по которым был установлен сервитут, отпали. Кроме того, использование спорного земельного участка с целью прохода и проезда невозможно в виду того, что данный земельный участок входит в границы территории авиационного полигона «Гурьяново», в отношении которой установлена зона с особыми условиями использования, в том числе ограничениями по осуществлению хозяйственной деятельности, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405.

Таким образом, данное требование является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу № А57-15728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина