ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1023/2024)

22 марта 2024 года                                                                       Дело № А55-408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геология» от 29.07.2022 вх.№231234 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения требований кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Геология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК «Действие» требований в размере 94 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 определено рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Геология» от 29.07.2022 вх.№231234 о включении требований в реестр требований кредиторов, в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15.11.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Геология» поступило уточненное заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 114 910 898 руб. 75 коп., в том числе 94 000 000 руб. основного долга, 20 910 897 руб. 75 коп. процентов.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08.12.2023 от внешнего управляющего должника поступил отзыв на уточненное заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Геология» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 20 910 897 руб. 75 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года приняты уточнение общества с ограниченной ответственностью «Геология» от 15.11.2023. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Геология», в редакции уточнения от 15.11.2023, о включении требований в реестр требований кредиторов, частично. Включены требование общества с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 94 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геология», в редакции уточнения от 15.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-9397/2018 отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов ООО «НК Действие» процентов и принять новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Геология» ФИО2, включить в реестр требований ООО «Нефтяная компания «Действие» (443068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Геология» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; рег. № ПФР 073041039879) в размере 114 910 898,75 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых 94 000 000 рублей основной долг, 20 910 897,75 рублей проценты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование указанного ходатайства заявитель читает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась, заявитель ходатайства не был лишен возможности представить письменные  пояснения к судебному заседанию.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении части требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу №А55-20903/2018 с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геология" взысканы 94 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу №А55-20903/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В уточненном заявлении общество с ограниченной ответственностью «Геология» просит включить в реестр требований кредиторов должника 114 910 898 руб. 75 коп., в том числе 94 000 000 руб. основного долга, 20 910 897 руб. 75 коп. процентов за период с 11.04.2017 по 05.03.2020.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

08.12.2023 представитель от внешнего управляющего должника поступил отзыв на уточненное заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Геология» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 20 910 897 руб. 75 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судом первой инстанции приняты уточнения общества с ограниченной ответственностью «Геология» от 15.11.2023. Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Геология», в редакции уточнения от 15.11.2023, о включении требований в реестр требований кредиторов, частично. Включены требование общества с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 94 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геология», в редакции уточнения от 15.11.2023 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», отказано.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу № А55-408/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Геология» в размере 94 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» в составе требований кредиторов третьей очереди, не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 29.07.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 определено рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Геология» от 29.07.2022 вх.№231234 о включении требований в реестр требований кредиторов, в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель от внешнего управляющего должника ссылался на пропуск срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, внешний управляющий должника полагал, что кредитор знал о нарушении своего права. Однако, со стороны кредитора в адрес должника претензий о взыскании денежных средств в связи с неисполнением оплаты по договору не поступало. В судебном порядке требования об уплате штрафных санкций не заявлялись, обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, что он ранее обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании должником требований заявителем в материалы дела не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-0-0, от 25.01.2012, № 241-0-0, от 24.01.2013 № 66-0, от 29.03.2016 № 548-0 и другие).

Из представленных документов и расчета задолженности усматривается, что заявленные требования (штрафные санкции) возникли в 2017 году.

Принимая во внимание тот факт, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Геология» обратилось 13.11.2023 (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Мой Арбитр», дата регистрации 15.11.2023), требования заявителя в размере 20 910 897 руб. 75 коп. процентов находятся за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к указанной части требований.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО2 подал 26.07.2022г. заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК Действие» незамедлительно с момента просуживания задолженности (вступлении судебного акта в законную силу), управляющим не был пропущен срок на предъявления процентов, более того должнику неоднократно направлялись претензии о погашении данных процентов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик был уведомлен о наличии претензий, ввиду того что конкурсный управляющий ООО «Геология» ФИО2 вне рамок дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании процентов, а именно:  

- 20.12.2022г. в рамках дела №А55-38990/2022 было подано заявление о взыскании процентов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 данное заявление было оставлено без рассмотрения. ООО «НК Действие» представляло отзыв на данное исковое заявление, как следствие, по мнению апеллянта, ответчик был уведомлен о наличии претензий;  

- 27.02.2023г. в рамках дела №А55-5502/2023 было подано повторно заявление о взыскании процентов.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023  данное заявление было оставлено без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. От ООО «НК Действие» 22.05.2023г. поступал в рамках данного дела отзыв на заявление о взыскании процентов. 

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении заявленных требований о взыскании процентов срок исковой давности истек за каждый период начисления в отдельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование прерывания срока исковой давности заявителем апелляционной жалобы указано на обращение в суд с исковыми требованиями: 20.12.2022г. в рамках дела №А55-38990/2022 было подано заявление о взыскании процентов, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 данное заявление было оставлено без рассмотрения; 27.02.2023г. в рамках дела №А55-5502/2023 было подано повторно заявление о взыскании процентов, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023  данное заявление было оставлено без рассмотрения. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 В нарушение установленного требования законодательства, кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам не обращался.

При этом, обращение в суд с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику не приостанавливает течение срока исковой давности.

От имени кредитора действует профессиональный участник дела о банкротстве –конкурсный управляющий ФИО2, которому не могло быть не известно о порядке предъявления требований к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Довод о том, что должнику было известно о наличии требований о взыскании процентов, не влияет на течение сроков давности.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств направления кредитором в суд рассматриваемого требования до истечения срока исковой давности, доказательства приостановления/прерывания течения срока исковой давности судом не установлено. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-408/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Г.О. Попова

                                                                                                                      Е.А. Серова