СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2017-АК

г. Пермь

05 апреля 2018 года

Дело № А60-55004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Крокус Интернэшнл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Крокус» в размере 188 851 руб. 74 коп.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-55004/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» (ОГРН 1028900578057, ИНН 8903021969),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требования ООО «Монтаж Сервис» признаны обоснованными; в отношении ООО «Агентство коммерческого сервиса» (ООО «АКС») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, членов НП «ОАУ «Авангард».

26 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Крокус Интернеэшнл» (сокращенное название АО «Крокус») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 998 758,79 руб.

Определением от 05.06.2017 заявление АО «Крокус» о включении в реестр требований кредиторов, в размере 4 998 758,79руб. принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 ООО «Агентство коммерческого сервиса» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 21.08.2017 требование АО «Крокус» о включении в реестр требований кредиторов, в размере 4 998 758,79руб. назначено к рассмотрению 21.09.2017.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) АО «Крокус» уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 507 059,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года суд включил требования кредитора АО «Крокус» в размере 188 851,74 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Агентство коммерческого сервиса» в состав третьей очереди. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований; считает, что суд необоснованно принял во внимание акты КС-2 №№ 5, 6, 7, поскольку они не подписаны со стороны АО «Крокус», имеющиеся на них визы работников не свидетельствуют о принятии заказчиком работ; акты КС-2 №№ 5, 6, 7 представленные заявителем во внимание судом не приняты. Также апеллянт отмечает, что исполнительная документация должником не передана, что в силу положений п. 6.42 договора подряда предоставляет заказчику отказать подрядчику в принятии выполненных работ.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Крокус Интернеэшнл» (заказчик) и ООО «Агентство коммерческого сервиса» (подрядчик) 13.02.2015 заключен договор подряда №13-02-2015/РНД/АКС/4, согласно которому с учетом подписанных дополнительных соглашений подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству Временного водопровода - «временные сети Ростов» и работ по монтажу сетей канализации К1 (работы), в объеме, указанном в Сметной документации, прилагаемой к договору на объекте заказчика - «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне» (объект).

В соответствии с условиями договора конечный срок выполнения работ с учетом подписанных дополнительных соглашений установлен:

- для временного водопровода - «временные сети Ростов» - 07.04.2015;

- для монтажа сетей канализации К1 – 15.07.2016.

Абзацем 2 п. 3.2 договора установлено, что не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику следующие документы:

- счет на оплату;

- счет-фактуру;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный на 30 число отчетного месяца (4 экземпляра);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированной на 30 число отчетного месяца (4 экземпляра);

- комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ (4 экземпляра);

- документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование подрядчик предоставляет по требованию заказчика.

В п. 13.4. договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не исполнил обязательство по ежемесячной сдаче-приемке работ, установленное п. 3.2 договора два или более раз подряд. 

При досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан: 

- в течение 3 календарных дней передать заказчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ;

- в течение 5 рабочих дней возвратить заказчику в полном объеме предоставленный аванс за вычетом неоплаченной стоимости фактически и надлежаще выполненных подрядчиком работ, по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 13.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора заказчик уплатил подрядчику аванс на общую сумму 10 787 759,73 руб., а также осуществил передачу давальческих материалов для производства работ на общую сумму 170 679,21 руб.

Вышеуказанные суммы подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года между ООО «АКС» и АО «Крокус» по договору подряда № 13-02-2015/РНД/АКС/4 от 13.02.2015 и актом сверки между ООО «АКС» и АО «Крокус» по остаткам давальческого сырья на 30.06.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору АО «Крокус» в направленной в адрес ООО «АКС» претензии отказался от исполнения договора подряда № 13-02-2015/РНД/АКС/4 от 13.02.2015, заявив требование о возврате неотработанного аванса. Претензия была получена ООО «АКС» 10.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12160904063749.

После получения ООО «АКС» претензии часть работ на общую сумму 5 959 680,15 руб. была сдана заказчику, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки по состоянию на 31.12.2016 и КС-3 от 16.12.2016 на сумму 377 563,88 руб. и на сумму 5 582 116,27 руб.

Задолженность по давальческому сырью в размере 170 679,21 руб. подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на сторону: 

- № 1206 от 08.05.2015; 

- № 1832 от 15.12.2015; 

- № 1834 от 17.12.2015; 

- № 00000026772 от 24.12.2015; 

- № 00000029804 от 14.04.2016.

Наличие неисполненных должником обязательств по договору подряда от 13.02.2015 в части возврата заказчику неотработанного аванса в размере 4 998 758,79 руб., АО «Крокус» обратился в суд с настоящим требованием. 

Уточняя заявленные требования до 4 507 059,10 руб., заявитель указывает на подачу заявления о включении в реестр без учета выполненных и принятых работ справок КС-3 и актов выполненных работ КС-2 от 12.01.2017 на суммы 253 156,29 руб. и 238 579,40 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 188 851,74 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения должником не учетных заявителем работ на сумму 4 147 528,15 руб. с полным использование давальческого материала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам в связи со следующим.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалось у должника на основании договора подряда № 13-02-2015/РНД/АКС/4 от 13.02.2015, от исполнения которого заявитель отказался в связи неоднократным нарушением должником условий договора.

Как следует из заявления кредитор после расторжения договора, должником были сданы работы, общей стоимостью 5 959 680,15 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 16.12.2016 на суммы 377 563,88 руб., 5 582 116,27 руб.

Конкурсным управляющим ООО «АКС» при рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены:

- письмо от 18.09.2017 № 10-А, подтверждающие направление должником кредитору для подписания следующих актов выполненных работ от 20.12.2016 формы КС-2: № 5 на сумму 443 872,20 руб.; № 6 на сумму 3 814 912,30 руб.; № 7 на сумму 172 448,90 руб.;

- акты выполненных работ формы КС-2, подписанные уполномоченными представителями кредитора (начальником отдела строительного контроля АО «Крокус» и начальником ПТО филиала в г. Ростов-на-Дону АО «Крокус») в подтверждение факта выполнения работ должником и принятия выполненных работ на строительной площадке кредитором: от 12.01.2016 № 3 на сумму 238 579,40 руб.; от 12.01.2017 № 4 на сумму 253 156,29 руб.; от 20.12.2016 № 5 на сумму 443 872,20 руб.; от 20.12.2016 № 6 на сумму 3 814 912,30 руб.; от 20.12.2016 № 7 на сумму 172 448,90 руб.;

- акты освидетельствования скрытых работ за период с 02.02.2016 по 06.02.2016 на 26 листах, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 20.12.2016 №№ 5, 6, 7;

- исполнительная документация в отношении выполненных объемов работ; доказательства отправки исполнительной документации представителю кредитора по вопросам проверки исполнительной документации Ерасову А.В.

В свою очередь кредитор в заявлении об изменении размера требований подтвердил факт учета актов выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2016 №3 на сумму 238 579,40 руб. и от 12.01.2017 № 4 на сумму 253 156,29 руб., принятых на строительной площадке уполномоченными представителями кредитора – начальником отдела строительного контроля АО «Крокус» и Начальником ПТО филиала в г. Ростов-на-Дону АО «Крокус», в бухгалтерии кредитора и факт подписания впоследствии указанных актов генеральным директором филиала Ростова-на-Дону АО «Крокус» Дадашевым Э.Р.

Таким образом, Кредитор в рамках рассмотрения обособленного спора признал, факт выполнения Должником работ на общую сумму 6 451 415,84 руб. по актам выполненных работ формы КС-2:

от 16.12.2016 № 1 на сумму 5 582 116,27 руб.;

от 16.12.2016 № 1 на сумму 377 563,88 руб.;

от 12.01.2016 № 3 на сумму 238 579,40 руб.;

от 12.01.2017 № 4 на сумму 253 156,29 руб.;

Работы по актам выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 №№ 5, 6, 7 на общую сумму 4 431 232,50 руб. также были приняты на строительной площадке уполномоченными представителями кредитора (начальником отдела строительного контроля АО «Крокус» и начальником ПТО филиала в г. Ростов-на-Дону АО «Крокус».

При рассмотрении настоящего обособленного спора, выяснился факт, что акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 №№ 5, 6, 7, принятые на строительной площадке были откорректированы сметным отделом кредитора.

Согласно представленным кредитором отредактированным актам выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 №№ 5, 6, 7, подписанным со стороны должника и завизированным работниками АО «Крокус», общая сумму выполненных работ составила 4 145 528,15 руб.

Таким образом, принимая во внимание, сумму перечисленного по договору аванса (10 787 759,73 руб.), а также общей стоимости выполненных по договору работ по актам №№ 1-7 с учетом произведенной кредитором корректировки (10 596 943,99 руб.), сумма задолженности должника перед кредитором составила 188 815,74 руб.

Тот факт, что генеральный директор кредитора не подписал акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 №№ 5-7, откорректированные сметным отделом общества «Крокус», и представленные в материалы дела кредитором, на общую сумму 4 145 528,15 руб., не свидетельствует о том, что должником работы надлежащим образом не выполнены. 

Утверждение о невыполнении должником работ, отраженных в указанных актов, обществом «Крокус» в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что должником не была передана исполнительная документация, следует признать необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе факту проверки сметным отделом кредитора объемов выполненных работ по актам формы КС-2.

В отношении задолженности по давальческому сырью в размере 170 679,21 руб. следует отметить, что в материалы дела предоставлен отчет о расходовании подрядчиком материалов предоставленных заказчиком, согласованному начальником ПТО УПС АО «Крокус» 29.03.2017, согласно которому все материалы, указанные в накладных на отпуск материалов на сторону № 1206 от 08.05.2015, № 1832 от 15.12.2015, №1834 от 17.12.2015, № 00000026772 от 24.12.2015, № 00000029804 от 14.04.2016 были израсходованы должником при выполнении работ, сданных кредитору по акту № 4 от 12.01.2017. Работы по акту № 4 от 12.2017 на сумму 253 156,29 руб. приняты кредитором, замечаний по расходованию материала не заявлено. 

Следовательно, задолженность у должника перед кредитором за предоставленный давальческий материал отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при рассмотрении настоящего требования акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013 №№ 5-7 и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Крокус» в размере 188 851,74 руб. основного долга. 

Оснований для включения в реестр требований АО «Крокус» в большем размере апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу № А60-55004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова