ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229520/15-76-1754

31 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (АО «Сбербанк Лизинг») – ФИО1 по дов. № 5565 от 10.06.16; 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» (ООО «АНК») – ФИО2 по дов. № 14 от 02.08.16;

открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (ОАО «СГК-трансстройЯмал») – неявка, извещено;

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНК» (ответчика)

на решение от 17 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

и на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по первоначальному иску АО «Сбербанк Лизинг»

к ООО «АНК», ОАО «СГК-трансстройЯмал»

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов,

и по встречному иску ООО «АНК»

к АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНК», ОАО «СГК-трансстройЯмал» о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14 900 897 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 342 765 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 669 руб. 85 коп., предстоящих лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 13 204 873 руб. 07 коп., штрафов в размере 3 000 руб.

Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ООО «АНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 452 919 руб. 39 коп. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229520/15-76-1754, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По делу № А40-229520/15-76-1754 поступила кассационная жалоба ответчика - ООО «АНК», который просит отменить решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сумма исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» включает в себя проценты и вознаграждение по предстоящим лизинговым платежам, которые не могли быть уплачены при досрочном расторжении договора лизинга, судами не установлено чёткое волеизъявление сторон относительно судьбы предмета лизинга, что является существенным для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела.

ОАО «СГК-трансстройЯмал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АНК» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/24790-16 от 23 января 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «АНК»  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АНК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АНК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30 ноября 2010 года № ДЛ/08/3/НФР/5/60 о передаче в финансовую аренду (лизинг) самоходных автомашин, по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в финансовую аренду (лизинг) на согласованный сторонами срок, и с правом последующего выкупа 2 Самоходные автомашины (HAAHJEM дробильно-сортировочная установка СТС 1208 S в количестве 1 единица и HAAHJEM дробильно-сортировочная установка СТС 136 S3M в количестве 1 единица).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 30 ноября 2010 года предмет лизинга передан истцом ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АНК» по договору лизинга от 30 ноября 2010 года № ДЛ/08/3/НФР/5/60 между АО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «СГК-трансстройЯмал» (поручитель) заключен договор поручительства от 20 декабря 2010 года № ДЛ/З/НФР-ПОР-01, в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п.п. 1.1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за выполнение обязательств по договору лизинга в размере, определенном в п. 1.2.2. договора поручительства.

В п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает в том же объеме перед компанией, как и лизингополучатель включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп. «б» п. 6.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем двух платежей подряд в соответствии с п. п. 2.6, 2.7 договора.

В п. 6.4. договора лизинга предусмотрено, что при получении уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму оплаты договора лизинга при его расторжении. Сумма оплаты договора при его расторжении складывается из суммы закрытия сделки, а также остатка уплаченных ранее лизинговых платежей к уплате, который не учтен в лизинговых периодах к моменту расторжения договора.

Сумма закрытия сделки численно равна арифметической сумме выкупной цены имущества (п. 2.9 договора), всех предстоящих платежей по договору и имеющейся на дату уведомления задолженности лизингополучателя по просроченным платежам, включая пени, начисленные в соответствии с п. 2.8 договора, уменьшенной на сумму страховой премии, не оплаченной лизингодателем на дату уведомления.

После выплаты суммы закрытия сделки сумма оплаты договора при его расторжении считается уплаченной полностью, а право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в полном объеме согласно п. 5.3 договора лизинга.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на этот момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей после расторжения договора лизинга  лизингодатель вправе, но не обязан потребовать от лизингополучателя возврата имущества лизингодателю.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 05 июня 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «Сбербанк Лизинг» указывало, что после расторжения договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумму оплаты договора, предусмотренную п. 6.4 договора, не произвел.

В свою очередь, ООО «АНК», полагая, что по результатам расторжения договора на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 9 452 919 руб. 39 коп., обратилось со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 30 ноября 2010 года № ДЛ/08/3/НФР/5/60 и договоре поручительства от 20 декабря 2010 года № ДЛ/З/НФР-ПОР-01, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, суды установили, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, не исполнены требования, указанные в уведомлениях о расторжении договора лизинга, сумма закрытия сделки лизингодателю не перечислена, суммы штрафных санкций, процентов, неустойки начислены лизингодателем обоснованно и рассчитаны верно.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды правомерно исходили из того, что расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, при этом в данном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращался, требования о возврате переданного в лизинг имущества истцом не предъявлялись, в связи с чем соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «АНК» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АНК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229520/15-76-1754 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В.Петрова

Судьи:                                                                                                  Н.Н.Бочарова                            

                                                                                                              В.В.Кобылянский