Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12713/2023

03 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промзона Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, Производственная база строение № 27 корпус № 1) о взыскании 2 576 427 руб. 38 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 2 576 427 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу предварительное и судебное заседания назначены на 28 сентября 2023 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бурильной трубы от 23.06.2017 № 17-А/2017в редакции дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласийи договор аренды бурильной трубы от 22.11.2021 № 03-А/2022-КП в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее, в совместном упоминании, – договоры).

Предметом настоящих договоров аренды является предоставление арендодателемза плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно приложению № 1 к настоящему договору, для использованияее в производственных целях (пункт 1.1 договоров).

Оплата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункты 3.2 договоров).

По данным истца, свои обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А75-15192/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» взыскано 14 697 606 руб. 40 коп., из которых: задолженность в сумме 14 052 485 руб. 60 коп. и неустойка в размере 645 120 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 316 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате арендных платежейпо указанным договорам в сумме 14 052 485 руб. 60 коп. возникла из актов от 31.12.2021 № 347 (остаток задолженности в сумме 1 885 388 руб. 00 коп., частичная оплатапо данному акту поступила платежным поручением от 05.10.2022 № 2481 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.), от 31.01.2022 № 15, от 28.02.2022 № 59, от 31.03.2022 № 95,от 30.04.2022 № 137.

06.04.2023 платежным поручением № 5861 задолженность по оплате арендных платежей в сумме 14 052 485 руб. 60 коп. поступила на расчетный счет истца через OCП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с требованиемо взыскании неустойки (пени) в размере 2 576 427 руб. 38 коп., начисленной за периодс 06.10.2022 по 05.04.2023, предварительно направив ответчику претензию от 26.04.2023 № 100-23.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договоров (в редакции протоколов урегулирования разногласий) в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 %от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 %от суммы задолженности.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежей ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доказательств об оплате  неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по ее начислению ответчиком суду не представлено.

Расчет  неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере2 576 427 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 882 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЬЕГАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ-ПРОМ» неустойку (пени) в размере 2 576 427 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 882 руб.  00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш