ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1411/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-8719/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество «Трубопроводстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-8719/2016 поступили:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – кредитор, общество «Нефтегазстрой») об установлении требований в размере 829 017,27 рублей, 

- заявление общества «Трубопроводстрой» к обществу «Нефтегазстрой» о признании сделок недействительными: 

1.1. Соглашение о зачете встречных однородных требований №549 от 09.08.2016 на сумму 3 009 414,58 руб. 

1.2. Соглашение о зачете встречных однородных требований №553 от 30.09.2016 на сумму 823 652,3 руб. 

1.3. Соглашение о зачете встречных однородных требований №551 от 31.08.2016 на сумму 42 499,92 руб.

1.4. Соглашение о зачете встречных однородных требований №476 от 31.07.2016 на сумму 182 178,09 руб. 

1.5. Соглашение о зачете встречных однородных требований №474 от 01.07.2016 на сумму 10 342,46 руб. 

1.6. Соглашение о зачете встречных однородных требований №473 от 01.07.2016 на сумму 158271,98 руб. 

1.7. Соглашение о зачете встречных однородных требований №547 от 31.08.2016 на сумму 200 000 руб. 

1.8. Соглашение о зачете встречных однородных требований №548 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб. 

1.9. Соглашение о зачете встречных однородных требований №552 от 30.09.2016 на сумму 510 858,04 руб. 

- и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО АНК «Башнефть», бывшие руководители должника ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018  заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на сумму 829 017,27 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Нефтегазстрой»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что все сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, судом не дана оценка аналогичным сделкам, заключенным на схожих условиях, все универсальные передаточные документы, указанные в соглашениях о зачете, составлены до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред, оказать предпочтение одному из кредиторов. Судом не дана оценка первичной документации, не дана оценка сведениям, отраженным в книгах покупок и продаж, не приняты доводы о том, что ответчику не было известно о наличии финансовых затруднений и исполнительных производств в отношении должника, не дана оценка тому, что ответчик не является контролирующим (аффилированным) лицом должника, не оказывает влияния на подписание соглашений. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий и его представитель, представитель общества «Нефтегазстрой», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Нефтегазстрой» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Трубопроводстрой» и «Нефтегазстрой» были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств, а именно: 

1.1. Соглашение о зачете встречных однородных требований №549 от 09.08.2016 г. на сумму 3 009 414,58 руб. 

1.2. Соглашение о зачете встречных однородных требований №553 от 30.09.2016 г. на сумму 823 652,3 руб. 

1.3. Соглашение о зачете встречных однородных требований №551 от 31.08.2016 г. на сумму 42 499,92 руб. 

1.4. Соглашение о зачете встречных однородных требований №476 от 31.07.2016 г. на сумму 182 178,09 руб. 

1.5. Соглашение о зачете встречных однородных требований №474 от 01.07.2016 г. на сумму 10 342,46 руб. 

1.6. Соглашение о зачете встречных однородных требований №473 от 01.07.2016 г. на сумму 158 271,98 руб. 

1.7. Соглашение о зачете встречных однородных требований №547 от 31.08.2016 г. на сумму 200 000 руб. 

1.8. Соглашение о зачете встречных однородных требований №548 от 30.09.2016 г. на сумму 200 000 руб. 

1.9. Соглашение о зачете встречных однородных требований №552 от 30.09.2016 г. на сумму 510 858,04 руб. 

При этом в указанных соглашениях были погашены обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что сделки заключены  с оказанием предпочтения, при наличии задолженности перед иными кредиторами, оспаривая факт задолженности перед ответчиком по спорным зачетам, указывая на создание искусственной задолженности накануне банкротства должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства в общей сумме 58 974 928,14 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди на общую сумму 21 218 178,6 рублей, из них по задолженности по заработной плате перед работниками на общую сумму 8 076 114,26 рублей.

Таким образом, судами установлено совершение оспариваемых сделок с оказанием предпочтения обществу «Нефтегазстрой»  перед иными кредиторами должника.

Признавая недействительным соглашение о зачете №549 от 09.08.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» (ответчик) перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 1 Соглашения, задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 09.08.2016 составляет 3 009 414,58 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №89 от 09.08.2016 и акту №35 от 09.08.2016 должнике предоставлял в аренду ответчику специальную технику – экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX200 рег. номер 

<

***> трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***> бульдозер Б-10М рег. номер 

<

***>. 

За период аренды с марта 2016 г. по июль 2016 г. сумма арендной платы составила 3 009 414,58 руб. 

Задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» (далее ответчик) должником оспаривается . 

По пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 на 09.08.2016 составила 3 471 119,73 руб., со ссылкой на универсальный передаточный документ (УПД) №01/039 от 21.01.2016, №02/161 от 29.03.2016, №01/179 от 29.01.2016, согласно которым ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы).

Ответчик, бывшие руководители должника ссылаются на поставку материалов в рамках обязательства по договору субподряда №37/3 от 07.05.2014 по выполнению работ на капитальное строительство, где должник выступал подрядчиком, а ответчик – заказчиком. 

При этом согласно пунктом 5.2. договора, подрядчик (ответчик) поставляет субподрядчику (должнику) материалы по отдельному договору купли-продажи, в котором стороны согласовывают условия поставки и оплаты товара. 

Договор субподряда в силу статьи 3 договора закончил свое действие 31.12.2014, а УПД датированы январем-мартом 2016 г. 

Представленные ответчиком УПД №01/039 от 21.01.2016 , №02/161 от 29.03.2016, №01/179 от 29.01.2016  со стороны должника подписаны ФИО6 за ФИО5, замещавшего должность директора Общества до 15.03.2016, когда участниками общества было принято решение о добровольной ликвидации и председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО7 (Протокол №1 собрания участников Общества от 15.03.2016). ФИО7 исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии общества вплоть до 11.05.2016 , когда участниками было принято решение о назначении на эту должность ФИО6 (Протокол №2 собрания участников общества от 11.05.2016 ). 24.08.2016  ликвидация должника участниками была отменена. Проведение зачета в период ликвидации должника не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Предметом поставки по УПД являлись материалы. В УПД не имеется сведений о транспортировке материалов, соответствующие доказательства по доставке суду не представлены, пояснения лицами, участвующими в деле не даны. 

В судебное заседание ответчиком были представлены накладные от 2014 года и даны пояснения ответчиком о том, что УПД подписаны существенно позже даты совершения хозяйственной операции, доверенности к накладным не представлены. 

Натуральное выражение количества передаваемых ценностей (единицы измерения) в накладных не соответствуют единицам измерения в УПД №01/039 от 21.01.2016, УПД №02/161 от 29.03.2016, УПД №01/179 от 29.01.2016. При этом сами накладные составлены в 2014 г., в накладных к УПД № 02/161 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего ТМЦ

В связи с непредоставлением доказательств по фактической поставке материалов и использования материалов при выполнении работ, включая предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) с представлением актов выполненных работ по форме КС2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано, каких-либо мер ко взысканию долга с 2014 года кредитор не предпринимал, не дано объяснение причины оформления УПД и отражения в книгах покупок и продаж обоих сторон сделок хозяйственных операций за 2014 г. в 2016 году, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду считать факт возникновения у общества «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей доказанным, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 3 009 414,58 руб. по соглашению о зачете №549 от 09.08.2016.

Признавая недействительным соглашение о зачете №547 от 31.08.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано в пункте 1 Соглашения, задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору 03/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.08.2016 составляет 200 000 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №110 от 31.08.2016 и акту №41 от 31.08.2016 должник оказал ответчику автоуслуги автокраном УРАЛ-4320 КС-45717 на общую сумму 200 000 руб. (включая НДС). 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» должником оспаривается по тем же основаниям, что и по Соглашению №549 от 09.08.2016. 

По пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 составила 3 471 119,73 руб., что в части 200 000 руб. отражено в универсальном передаточном документе (УПД) №01/039 от 21.01.2016 согласно которому в рамках этого договора ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы) в 2014 г. 

В связи с непредставлением доказательств по фактической поставке материалов и использования материалов при выполнении работ, включая предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, заключенного между обществом «Нефтегазстрой» (подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) с представлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано, каких - либо мер ко взысканию долга с 2014 г кредитор не предпринимал, не дано объяснение причины оформления УПД и отражения в книгах покупок и продаж обоих сторон сделок хозяйственных операций за 2014 г. в 2016 году, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов. 

Указанные выше обстоятельства не позволяют считать факт возникновения у общества «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей доказанным, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 200 000 руб. по соглашению о зачете №547 от 31.08.2016.

Признавая недействительным соглашение о зачете №551 от 31.08.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано в пункте 1 Соглашения, задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.08.2016 составляет 652 177,23 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №109 от 31.08.2016 и Акту №40 от 31.08.2016 должник предоставлял в аренду ответчику специальную технику – агрегат сварочный дизельный DCW-480ESW (Denyo). Сумма арендной платы составила 42499,92 руб. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. 

По пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 составила 261 705,15 руб., в части 42499,92 руб. указано в универсальном передаточном документе (УПД) №02/161 от 29.03.2016 и №02/165 от 29.02.2016, согласно которым в рамках этого договора ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы) в рамках договора № 37/3 от 07.05.2014. 

Представленные ответчиком УПД №02/161 от 29.03.2016 г., №02/165 от 29.02.2016 г., со стороны должника подписаны ФИО6 за ФИО5 

В обоснование реальности хозяйственных операций ответчиком были представлены первичные бухгалтерские документы: УПД №02/165 от 29.02.2016, товарная накладная №5 от 14.04.2014 на отпуск материалов на сторону. Доверенность лица, получившего ТМЦ, также в материалы дела не представлена. Наименования товарно-материальных ценностей в Накладной №5 от 14.07.2014 не соответствуют наименованиям товара в УПД №02/165 от 29.02.2016, в связи с чем невозможно соотнести товар, переданный по накладной с товаром, переданным по УПД №02/165 от 29.02.2016. 

В связи с непредставлением доказательств по фактической поставке материалов и использования материалов при выполнении работ, включая не представления доказательств предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, заключенного между обществом «Нефтегазстрой» (подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) с представлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано, каких-либо мер ко взысканию долга с 2014 г кредитор не предпринимал, не дано объяснение причины оформления УПД и отражения в книгах покупок и продаж обоих сторон сделок хозяйственной операции за 2014 г. в 2016 году, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов. 

Приведенные обстоятельства не позволяют считать факт возникновения у общества «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей доказанным, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность ООО «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 42 499,92 руб. по соглашению о зачете №551 от 31.08.16.

Признавая недействительным соглашение о зачете №553 от 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

В пункте 1 Соглашения задолженность общества «Нефтегазстрой» перед общества  «Трубопроводстрой» по договору 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 30.09.2016 составляет 823 652,3 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №68 от 31.08.2016 должник предоставлял в аренду ответчику специальную технику – экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX-200 рег. номер 

<

***> трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***>. Сумма арендной платы за август 2016 г. составила 609677,31 руб. (с учетом НДС). 

Согласно счет-фактуре №121 от 30.09.2016 и Акту №48 от 30.09.2016  должник предоставлял в аренду ответчику специальную технику – экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX-200 рег. номер 

<

***> трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***>. Сумма арендной платы за сентябрь 2016 г. составила 724833,03 руб. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. 

По пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» составила 1 637 793,51 руб., со ссылкой на универсальные передаточные документы (УПД) №02/150 от 19.02.2016, №03/021 от 14.03.2016, №02/172 от 03.03.2016, №04/191 от 21.04.2016, №05/003 от 12.05.2016 , №04/277 от 30.04.2016, согласно которым ответчик поставлял должнику товарно материальные ценности (материалы). 

Поставка ТМЦ осуществлялась без заключения специального договора поставки (купли-продажи), поскольку отсутствуют в Соглашении указания на договор основание поставки и отсутствие ссылки на договор в УПД и не представления суду соответствующих доказательств. 

Представленные ответчиком УПД №02/150 от 19.02.2016 , №03/021 от 14.03.2016, №02/172 от 03.03.2016 , №04/191 от 21.04.2016, №05/003 от 12.05.2016, №04/277 от 30.04.2016, со стороны должника подписаны ФИО6 

К УПД №02/150 от 19.02.2016 представлено требование-накладная №17 от 19.02.2016 на отпуск материалов на сторону, в накладной отсутствуют подписи лица, получившего ТМЦ, и разрешившего отпуск ТМЦ. Доверенность лица, получившего ТМЦ, также в материалы дела не представлена. Таким образом, представленное требование-накладная не свидетельствует о передаче ТМЦ в адрес должника. 

К УПД №03/021 от 14.03.2016  представлено требование-накладная №12 от 02.02.2016 на отпуск ТМЦ на сторону. Доверенности лиц, получивших ТМЦ, также в материалы дела не представлены. В обоснование УПД №04/191 от 21.04.2016 представлена товарная накладная на отпуск материалов на сторону от 23.04.2016. В представленной накладной в качестве получателя ТМЦ указано «ООО «ТПС», что не позволяет установить передачу ТМЦ от ответчика именно должнику. 

Кроме того, указанная накладная от 23.04.2016 составлена после составления УПД №04/191 от 21.04.2016, что не подтверждает передачу товара, указанного в накладной, путем подписания УПД. 

В обоснование УПД №05/003 от 12.05.2016, УПД №04/277 от 30.04.2016 представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону. Представленные накладные по форме и содержанию не соответствуют установленной форме, требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухучете. 

В связи с непредставлением доказательств приобретения материалов ответчиком у третьих лиц, доставки должнику, отсутствием объяснений бывших руководителей должника и доказательств дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника в период ликвидации должника, факт возникновения у общества «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей не доказан, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 823 652,3 руб. по соглашению о зачете №553 от 30.09.2016.

Признавая недействительным соглашение о зачете №473 от 01.07.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано, в пункте 1 Соглашения задолженность общества «Нефтегазстрой» перед общества  «Трубопроводстрой»  по договору б/н от 16.04.2015 по состоянию на 01.07.2016 составляет 158 271,98 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №65 от 01.07.2016 и Акту №22 от 01.07.2016 истец предоставлял ответчику услуги своих работников. Стоимость услуг за период с 01.04.2016 по 17.04.2016 и с 23.05.2016 по 29.05.2016 составила 158 271,98 руб. (включая НДС). Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. 

Согласно пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору №48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 01.07.2016 составила 450 814,68 руб., со ссылкой на универсальные передаточные документы (УПД) №01/143 от 31.01.2016, №12/280 от 31.12.2015, №12/281 от 31.12.2015, №12/331 от 22.12.2015, №11/315 от 30.11.2015, согласно которым ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы). Предметом поставки в вышеуказанных документах являлось дизельное топливо, бензин, топливное масло. 

Срок действия договора купли-продажи №48/7 от 01.07.2014 (п. 5.1. договора) до 31.12.2015 и в соответствии с п. 2.1. договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара. 

УПД №01/143 от 31.01.2016 со стороны должника подписан ФИО6, УПД №12/280 от 31.12.2015, №12/281 от 31.12.2015 №11/315 от 30.11.2015 со стороны должника подписаны диспетчером ФИО8, УПД №12/331 от 22.12.2015 со стороны должника подписан механиком ФИО9, доверенности в подтверждение их полномочий не представлены.

Предметом поставки по УПД №01/143 от 31.01.2016 является дизельное топливо в количестве 2153 л., бензин марки АИ-95 в количестве 130 л., бензин АИ-92 в количестве 1180 л. , приложены две накладные б/н от 11.01.2016 и от 29.01.2016. Из этих накладных следует, что 11.01.2016 г. водителем ФИО10 получено дизельное топливо в количестве 599,55 л., бензин АИ-92 в количестве 160 л., бензин АИ-95 в количестве 15 л. При этом в накладной сведений об автотранспортном средстве (средствах), которые заправлялись указанными видами топлива, не имеется. Аналогично в товарной накладной от 29.01.2016 указанные сведения отсутствуют. В накладных отсутствуют сведения о должностном положении лица, отпустившего топливо, не представлены доверенности на получение топлива водителями. 

В судебном заседании общество «Нефтегазстрой» пояснило, что фактически топливо отпускалось с АЗС по топливным картам. В представленных обществом «Нефтегазстрой» сведениях об объемах заправленного топлива по топливным картам АНК «Башнефть» и «Лукойл» указаний на заправку автомобилей, принадлежащих обществу «Трубопроводстрой» не имеется. Отсутствуют также и сведения о водителях общества «Трубопроводстрой», получивших топливо на АЗС. В заправочных ведомостях к УПД №12/280 от 31.12.2015, №12/281 от 31.12.2015 не указано ФИО и должностное положение лица, отпустившего топливо, отсутствует подпись этого лица. Доверенности на получение топлива водителями не представлены. 

В связи с непредставлением доказательств фактической передачи топлива, масел третьим лицом должнику, отсутствием объяснений бывших руководителей должника и доказательств дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника в период ликвидации должника полученного топлива, факт возникновения у общества «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей (топлива, бензина, масел) не доказан, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 158 271,98 руб. по соглашению о зачете №473 от 01.07.2016.

Признавая недействительным соглашение о зачете №474 от 01.07.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано, в пункте 1 Соглашения задолженность общества «Нефтегазстрой» перед общества  «Трубопроводстрой»  №48/7 от 01.07.2014  по состоянию на 01.07.2016 составляет 10342,46 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счету-фактуре №60 от 01.07.2016 и Товарной накладной №30 от 01.07.2016 должник поставил ответчику дизельное топливо на сумму 10342,46 руб. (включая НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2 Соглашения, задолженность ООО «Трубопроводстрой» перед ООО «Нефтегазстрой» по договору №48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 01.07.2016 составила 461157,14 руб., в части 10342,46 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) №12/280 от 31.12.2015, согласно которому ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (дизельное топливо). 

В связи с непредставлением доказательств фактической передачи топлива, масел третьим лицом должнику, отсутствием объяснений бывших руководителей должника и доказательств дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника в период ликвидации должника полученного топлива, факт возникновения у общества  «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей (топлива) не доказан, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества  «Нефтегазстрой» перед обществом  «Трубопроводстрой» в сумме 10 342,46 руб. по соглашению о зачете №474 от 01.07.2016.

Признавая недействительным соглашение о зачете №476 от 31.07.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано, в пункте 1 Соглашения задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом  «Трубопроводстрой»  по договору №03/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.07.2016 составляет 182178,09 руб. (в том числе НДС). Согласно счет-фактуре №88 от 31.07.2016 и Акту №29 от 31.07.2016 должник оказал ответчику автоуслуги автокраном УРАЛ 4320 КС-45717 в мае, июне и июле 2016 г. на сумму 509 677,45 руб. (включая НДС). Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. 

Согласно пункту 2 Соглашения, задолженность общества  «Трубопроводстрой» перед обществом  «Нефтегазстрой» по договору б/н от 24.08.2015 по состоянию на 31.07.2016 составила 244342,22 руб., основанием задолженности указаны Акты выполненных работ №07/066 от 01.07.2016 и №07/067 от 01.07.2016, а также УПД №09/046 от 02.09.2015. 

Факт исполнения обязательств по передачу в аренду оборудования по УПД №09/046 от 02.09.2015 на сумму 1 141,96 рублей не оспаривается должником, подтвержден в судебном заседании. 

Вместо актов выполненных работ, указанных в соглашении о зачете ответчиком в материалы дела представлены УПД с соответствующими номерами и датами, из которых следует, что должнику были оказаны автоуслуги, со ссылкой на договор аренды оборудования б/н от 24.08.2015. 

Между тем, согласно п. 1.2. договора аренды б/н от 24.08.2015, представленного ответчиком, предметом аренды был рентгенографический аппарат РПД-200. Автотранспортные услуги предметом договора аренды оборудования не являлись. 

Представленные ответчиком путевые листы на тягач седельный Урал-Iveco г/н 

<

***> за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и на строительную машину УЭТ-1 (АСТ) г/н 

<

***> отражают маршрут следования машины и не являются доказательствами оказания услуг. Иных доказательств оказания ответчиком должнику автотранспортных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем заявлены возражения должником. 

В связи с непредставлением доказательств оказания автоуслуг ответчиком должнику в период ликвидации должника, отсутствием объяснений бывших руководителей должника о необходимости оказания автоуслуг, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 182 178,09 руб. и восстановлению подлежит задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» в сумме 1 141,96 руб. по соглашению о зачете №476 от 31.07.2016.

Признавая недействительным соглашение о зачете №548 от 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано, в пункте 1 Соглашения задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом  «Трубопроводстрой»  по договору №03/11 от 01.01.2011 по состоянию на 30.09.2016 составляет 200 000 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №120 от 30.09.2016 г. и Акту №47 от 30.09.2016 г. должник оказал ответчику автоуслуги автокраном УРАЛ-4320 КС-45717. Стоимость услуг за сентябрь 2016 г. составила 200 000 руб. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. 

Согласно пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 г. на 30.09.2016 г. составила 3271119,73 руб., основанием задолженности указан универсальный передаточный документ (УПД) №01/039 от 21.01.2016, согласно которому в рамках договора ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы). 

В связи с непредставлением доказательств по фактической поставке материалов и использования материалов при выполнении работ, включая предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) с представлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано, каких-либо мер ко взысканию долга с 2014 г кредитор не предпринимал, не дано объяснение причины оформления УПД и отражения в книгах покупок и продаж обоих сторон сделок хозяйственной операции за 2014 г. в 2016 году, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, суду не представлены доказательства фактической передачи материалов должнику, непредставлением доказательств приобретения материалов ответчиком, отсутствием объяснений бывших руководителей должника и доказательств дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника материалов по договору субподряда от 7.05.14., факт возникновения у общества «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей не доказан, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 200 000 руб. по соглашению о зачете №548 от 30.09.2016. 

Признавая недействительным соглашение о зачете №552 от 30.09.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» сторонами не оспаривается. 

Как указано, в пункте 1 Соглашения задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом  «Трубопроводстрой»  по договору №02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 30.09.2016 составляет 1334510,34 руб. (в том числе НДС). 

Согласно счет-фактуре №68 от 31.08.2016 г. истец предоставлял в аренду ответчику специальную технику – экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX-330 рег. номер 

<

***> Hitachi ZX-200 рег. номер 

<

***> трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 

<

***> Комацу Д355С рег. номер 

<

***>. Сумма арендной платы за август 2016 г. составила 609677,31 руб. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 2 Соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору №48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 30.09.2016 составила 510 858,34 руб., основанием указаны универсальные передаточные документы (УПД) №01/143 от 31.01.2016, №02/064 от 19.02.2016, №02/163 от 29.02.2016, №03/165 от 31.03.2016, №03/217 от 31.03.2016, №06/200 от 30.06.2016, №07/389 от 31.07.2016, согласно которым ответчик поставлял должнику дизельное топливо, бензин, масла, представлены накладные без доверенностей. 

В связи с непредставлением доказательств фактической передачи топлива, бензина, масел третьим лицом должнику, отсутствием объяснений бывших руководителей должника и доказательств дальнейшего использования в хозяйственной деятельности должника в том числе частично в период ликвидации должника полученного топлива, факт возникновения у ООО «Трубопроводстрой» обязательств по оплате товарно-материальных ценностей (топлива, бензина, масел) не доказан, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной, признана подлежащей восстановлению задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» в сумме 510 858,04 руб. по соглашению о зачете №552 от 30.09.2016. 

Проанализировав вышеуказанные соглашения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из характера совершенной сделки по проведению зачетов после возбуждения дела о банкротстве должника с целью погашения требований одного из кредиторов при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе при наличии задолженности перед работниками должника по заработной плате, а также по проведению части зачетов в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Также кредитором было заявлено требование об установлении задолженности в размере 829 017,29 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между обществом «Нефтегазстрой» и обществом «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда № 79/2 на капитальное строительство.

В силу пункту 1.1. Договора: Субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы (СМР) и пуско наладочные работы на объекте «Газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» ПИК «Добыча» ОАО АНК «Башнефть» (Краснохолмский участок). 

Согласно пункту 4.1.3. Договора: Привлечение спецсубподрядных организаций производится только с письменного согласия Генподрядчика. 16.12.2013 в рамках вышеуказанного Договора № 79/2 от 09.12.2013 в качестве Спецсубподрядчика было привлечено ООО «Трубопроводстрой» по договору спецсубподряда № 79/3. 

Согласно пункту 1.1. договора № 79/3 от 16.12.2013 ООО «Трубопроводстрой» (далее - спецсубподрядчик) обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию субпрдрядчика СМР и пуско-наладочные работы на объекте газопровод от газового участка до Кармановской ГРЭС» ПИК «Добыча» ОАО АНК «Башнефть» (Краснохолмский участок) в соответствие с переданной субподрядчиком проектно сметной документацией и сдать результат выполненных работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить спецсубподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора. 

Строительно-монтажные работы не оспариваются. СМР оплачены и Сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Спецсубподрядчик поставляет материалы и оборудование на строительство объекта самостоятельно. 

По заявлению общества «Нефтегазстрой» в рамках договора № 79/3 от 16.12.2013  осуществлена поставка горюче-смазочных материалов, в адрес должника, что, по мнению общества «Нефтегазстрой», подтверждается универсальным передаточным документом № 05/106 от 31.05.2015 на сумму 21 887,90 руб., подписанная со стороны должника диспетчером ФИО8, доверенность на ФИО8 суду не представлена. Срок выполнения работ по вышеуказанному договору подряда – 31.03.2014. 

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал необходимость поставки топлива по УПД № 05/106 по окончании срока действия договора подряда, не представил доказательства фактического отпуска топлива, не представлены доказательства использования топлива в хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того 30.04.2014 между обществом «Нефтегазстрой» и ОАО «Акционерная нефтяная Компания«Башнефть» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № БНФ/у/54/435/14/ДКС/2 на капитальное строительство. 

Согласно пункту 1.1. Договора: Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы на объекте «Техперевооружение УПС-60. Газопровод от УПС-60 до УПС-51» ПИК «Добыча» ОАО АНК «Башнефть» («Арланнефть»). 

Согласно пункту 4.1.3. Договора: привлечение субподрядных организаций производится только с письменного согласия заказчика. 07.05.2014 в рамках вышеуказанного Договора № БНФ/у/54/435/14/ДКС/2 от 30.04.2014 в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Трубопроводстрой», в следствие чего был заключен договор № 37/3. 

Согласно пункту 1.1. договора № 37/3 от 07.05.2014 ООО «Трубопроводстрой» (далее - субподрядчик) обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы (СМР) и пуско-наладочные работы на объекте «Техперевооружение УПС-60. Газопровод от УПС-60 до УПС-51» ПИК «Добыча» ОАО АНК «Башнефть» («Арланнефть») в соответствие с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора. 

Строительно-монтажные работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и кредитором не оспариваются. 

Согласно пункту 5.2. Договора, кредитор поставляет материалы субподрядчику на строительство объекта по отдельному договору купли-продажи. 

По заявлению общества «Нефтегазстрой» в рамках вышеуказанного договора, договор купли-продажи не заключался. 

Согласно позиции общества «Нефтегазстрой», последним была осуществлена фактическая поставка товара, по накладной № 5 от 14.07.2014 подписанной ФИО11, доверенность на него не представлена, представлен универсальный передаточный документ № 02/165 от 29.02.2016 на сумму 26 520,05 руб., который подписан директором должника по истечению двух лет с даты фактической поставки, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов. 

12.05.2016 по мнению ООО «Нефтегазстрой», им была осуществлена поставка товара адрес должника что подтверждается универсальны передаточный документ №05/003 подписанному со стороны должника неизвестным лицом, согласно которому ООО «Нефтегазстрой» осуществил фактическую поставку строительных материалов на общую сумму 1 005 205,88 руб., кроме того, по мнению заявителя, указанная поставка подтверждается следующими накладными:

 - накладная № 38 от 20.04.2016; 

- накладная № 52 от 24.04.2016, подписанная сотрудником должника ФИО12; 

- накладная № 59 от 27.04.2016, подписанная сотрудником должника ФИО13; 

- накладная № 63 от 29.04.2016, подписанная сотрудником должника ФИО14; 

- накладная № 73 от 30.04.2016, подписанная сотрудником должника ФИО14; 

- накладная № 78 от 03.05.2016, подписанная сотрудником должника ФИО13; 

- накладная № 80 от 08.05.2016, подписанная сотрудником должника ФИО13; 

- накладная № 84 от 08.05.2016, подписанная сотрудником должника ФИО13.; 

- накладная № 93 от 12.05.2016, подписанная сотрудником должника ФИО13; 

-накладная № 38 от 20.04.2016, подписанная сотрудником должника ФИО15

Необходимость поставки ТМЦ по указанным накладным в период нахождения должника в процедуре ликвидации и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности должника суду не обоснована. 

Как указывает кредитор 31.08.2016 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 823 652,30 руб., о чем свидетельствует соглашение №553. 

Согласно указанному соглашению №553 сумма задолженности ООО «Нефтегазстрой» перед ООО «Трубопроводстрой» на 30.09.2016 в разрезе договора аренды техники № 02/11 от 01.01.2011 составляла 823 652,30 руб., тогда как сумма задолженности ООО «Трубопроводстрой» перед ООО «Нефтегазстрой» по состоянию на 30.09.2016 составляла 1 637 793,51 руб. 

В связи с чем, кредитор просит признать требование ООО «Нефтегазстрой» подлежащим включению за реестр требований кредиторов ООО «Трубопроводстрой» в размере 829 017,29 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются необоснованными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общество «Нефтегазстрой» мотивированы неисполнением обществом «Трубопроводстрой» обязательств в рамках договоров подряда, субподряда и поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств по фактической поставке материалов и использования материалов при выполнении работ по договорам подряда, включая предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, подписание товарных накладных лицами не уполномоченными действовать от имени должника, подписание ряда универсальных передаточных документов по истечению двух лет после подписания товарных накладных, и  пришел к правомерному выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано, каких-либо мер ко взысканию долга с 2014 года кредитор не предпринимал, не дано объяснений причин оформления универсальных передаточных документов и отражения в книгах покупок и продаж обоих сторон сделок хозяйственных операций за 2014 г. в 2016 году, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, арбитражному суду не были представлены доказательства приобретения ТМЦ кредитором, доказательства передачи и оплаты основным заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что реальность гражданских правоотношений подтверждена самим должником, не принимаются, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко