﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/16 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» (далее – общество «СК «Каменный берег») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 об исправлении опечатки по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Каменный берег» - Слепышев В.А. (доверенность от 07.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество «Альфа-Стоун», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича. 

Общество «СК «Каменный берег» 11.05.2021 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении от 30.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 заявление «СК «Каменный берег» удовлетворено частично, из абзаца 10 на странице 18 мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А76-24933/2013 исключены слова: «… что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу А76-9338/2014,…». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СК «Каменный берег», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявление об исправлении допущенных опечаток подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку опечатки являются явными, не влекут изменение или отмену судебного акта и подлежали исправлению. Общество «СК «Каменный берег» указывает, что выводы о наличии аффилированности между ним и должником противоречат ранее сделанным выводам судов, судом кассационной инстанции в судебном акте от 08.02.2021 по настоящему делу отмечено, что выводы об аффилированности суд округа во внимание принять не может, поскольку установление фактов недобросовестности контрагента по сделке не требуется, ввиду чего указания апелляционного суда на данные обстоятельства сколько-нибудь существенного значения для разрешения настоящего спора не имели, ни в одном судебном акте по делу о банкротстве должника и связанных с ним споров не подтвержден факт наличия аффилированности между обществом «СК «Каменный берег» и должником, вывод о наличия аффилированности между обществом «СК «Каменный берег» и должником вытекает из дела          № А76-9338/2014, ссылка на которое судом апелляционной инстанции исключена. Заявитель жалобы полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции изменено определение Арбитражного суда Челябинской области     от 05.08.2020, в том числе его мотивировочная часть, ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются некорректными в связи с тем, что данные обстоятельства установлены судебным актом, не вступившим в законную юридическую силу. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гавловский В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам Костицину С.В. и обществу «СК «Каменный берег» о признании недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2,     абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований, применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб. и взыскании с общества «СК «Каменный берег» в пользу общества «Альфа-Стоун» денежных средств в том же размере; соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенного между Костициным С.В. и обществом «СК «Каменный берег»; договора аренды от 10.12.2014, заключенного между должником и Костициным С.В., а также о признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и восстановления регистрационной записи № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора аренды от 24.08.2009 № 215/2009/211. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – общество«УралСтройЩебень») в свою очередь представило на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области заявление о признании недействительными по указанным выше правовым основаниям также соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб.; соглашения от 10.12.2014 о расторжении договора аренды от 24.08.2009 № 215/2009, совершенного между Костициным С.В. и обществом «СК «Каменный берег», и изменений от 09.03.2010 № 1 к этому договору; а также о признании действительным договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, восстановлении регистрационной записи № 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 № 215/2009/211 и об истребовании из владения Костицина С.В. в пользу общества-должника земельного участка площадью 663 500 кв. м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенного в Сосновском районе Челябинской области примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 заявления удовлетворены частично: признаны недействительными соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции; соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014 с применением последствий его недействительности в виде восстановления права аренды должника на упомянутый выше земельный участок на условиях договора аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009/211 в редакции изменений от 09.03.2010 № 1; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, перешедшего к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от 24.09.2018 определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленных управляющим Гавловским В.В. и обществом «УралСтройЩебень» требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 отменено в части требования о признании недействительным соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 в части положений о зачете требований; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в оставшейся части постановление от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чучмана М.Р. об утверждении мирового соглашения отказано; заявления управляющего и общества «УралСтройЩебень» удовлетворены: соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009 признано недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «СК «Каменный берег» в пользу должника 2 000 000 руб. и восстановления задолженности должника перед названным обществом в размере 2 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 изменено, пункт 3 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой признан недействительным зачет встречных однородных требований между обществами «Альфа-Стоун» и «СК «Каменный берег», оформленный приложением № 1 к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 215/2009, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «СК «Каменный берег» в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. и восстановления задолженность должника перед обществом «СК «Каменный берег» в размере 2 200 000 руб.; в оставшейся части определение от 05.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Каменный берег» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на странице 18 в последнем абзаце постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 указано, что «ответчик является аффилированным, что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу       № А76-9338/2014», однако заявитель не являлся участником дела № А76-9338/2014 и в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А76-9338/2014 отсутствует указание на какую-либо аффилированность указанного лица по отношению к должнику, из текста судебного акта не следует, о ком именно идет речь и кто упоминается в качестве ответчика, в тексте судебного акта указывается на то, что общество «УралСтройЩебень» аффилировано по отношению к должнику, общество «СК «Каменный берег» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении от 30.10.2020.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

 В рассматриваемом случае, установив, что обстоятельства наличия аффилированности между обществом «СК «Каменный берег» и должником подробно исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что отражено в определении от 05.08.2020, учитывая, что обстоятельства наличия указанной аффилированности при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства не опровергнуты, апелляционный суд посчитал, что вывод об аффилированности общества «СК «Каменный берег» из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 исключению не подлежит.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы при указанных обстоятельствах доводы общества, приведенные в обоснование заявления об исправлении судом допущенной, по мнению заявителя, ошибки в тексте судебного акта, по существу направлены на несогласие с теми выводами, к которым пришел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 обжаловано обществом «СК «Каменный берег» в порядке кассационного производства в том числе в части выводов об аффилированности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Каменный берег» – без удовлетворения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества «СК «Каменный берег», изложенные в заявлении об исправлении опечатки и в кассационной жалобе, направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта и установленного действующим процессуальным законодательством порядка его пересмотра, поскольку фактически под видом устранения ошибок в тексте судебного акта заявитель предлагает суду пересмотреть свои выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение кассационной жалобы по настоящему спору в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 об исправлении опечатки по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каменный берег» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 25.06.2021 № 44.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова