АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26380/2022

Дело № А55-32462/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Ф06-9/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя: 

от АНО  «Финансовая кладовая» ? директора ФИО1, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО  «Финансовая кладовая»

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023

по делу № А55-32462/2022 (Ф06-9/2022)

по заявлению АНО «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-27070/2017,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-27070/2017 в размере 4 700 533 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), и мотивированы тем, что Арбитражным судом Самарской области более пяти лет рассматривается дело № А55-27070/2017 о банкротстве ООО «Сызранская топливная компания», при этом АНО «Финансовая кладовая» участвует в названном деле как единственный учредитель должника с 2019 года, после приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Минфин России, Управление Федерального казначейства по Самарской области, ООО «Сызранская топливная компания», АО «Компания Уфаойл», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский топливный Альянс».

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исключив при  этом из мотивировочной части решения абзацы второй-седьмой на странице 20, касающиеся суждений о процессуальном статусе заявителя в рамках дела о банкротстве № А55-27070/2017, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (с учетом уточнения просительной части в дополнении к кассационной жалобе).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом округа неполно исследованы все фактические обстоятельства по существу спора, не дана надлежащая оценка всем приведенным доводам, подтверждающим неразумность сроков рассмотрения дела (неоднократные немотивированные и необоснованные отложения судебных заседаний, безосновательное раздельное рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности и пр.); кроме того, судом округа при рассмотрении заявления допущены процессуальные нарушения, а  именно суд завершил предварительное заседание с назначением судебного разбирательства при неразрешенной кассационной жалобе заявителя по вопросу о  привлечении/непривлечении заинтересованных лиц, не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в  дополнениях к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель АНО «Финансовая кладовая» (посредством системы веб-конференции), который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о  его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при  нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40-42, 44 Постановления № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При  оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то  превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 223 АПК РФ, статей 51, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Поволжского округа, отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, применительно к  рассматриваемому случаю не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что продление сроков конкурсного производства было вызвано объективными причинами, при вынесении определений о продлении сроков конкурсного производства суд также учитывал мотивированные ходатайства конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определения о продлении сроков конкурсного производства не были обжалованы кем-либо из участников процесса. Кроме того, сам заявитель поддерживал ходатайства о  продлении конкурсного производства.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно. В определениях суда об отложении указаны мотивы и основания отложения, указаны действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле. Изложенные судом причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 АПК РФ, и выполнением требований статьи 158 АПК РФ.

Судом отмечено, что само по себе использование судом первой инстанции своих полномочий по отложению судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что действия Арбитражного суда Самарской области при  рассмотрении дела № А55-27070/2017 являлись достаточными и эффективными, судом учтена необходимость совершения соответствующих процессуальных действий (продления сроков конкурсного производства), все отложения рассмотрения судебных заседаний аргументированные и обоснованные, непосредственно связаны с  необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами, основанными на  полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, приведенные им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении Арбитражным судом Самарской области прав заявителя, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в  деле, в частности, самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов (в том числе инициирования обособленных споров в рамках дела о банкротстве), а также объективной необходимостью продления сроков конкурсного производства (завершения всех мероприятий по реализации имущества должника, достижения целей и задач процедур банкротства).

Таким образом, основания полагать, что действия суда первой инстанции были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения спора, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом округа при рассмотрении его заявления процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на неправомерное завершение судом предварительного заседания с назначением судебного разбирательства при неразрешенной кассационной жалобе заявителя по вопросу о  привлечении/непривлечении заинтересованных лиц признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Определением от 14.02.2023 суд определил достаточность представленных доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание с назначением судебного разбирательства на 02.03.2023, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минфин России, отказал АНО «Финансовая кладовая» в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле Арбитражного суда Самарской области. По смыслу статьи 137 АПК РФ возможность перехода в основное судебное заседание не связана с наличием или отсутствием возражений сторон в отношении разрешенных судом ходатайств. Кроме того, кассационная жалоба на определение от 14.02.2023 в  части привлечения/непривлечения заинтересованных лиц возвращена заявителю определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023, то есть на момент рассмотрения заявления о присуждении компенсации по существу – 09.03.2023, суд располагал сведениями о судьбе кассационной жалобы заявителя. 

Довод заявителя о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о передаче дела по подсудности, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку то обстоятельство, что разрешение данного ходатайства не нашло своего отражения в судебном акте, в отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения, не привело к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого заявления о присуждении компенсации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда кассационной инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу № А55-32462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва