АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11012/2022

г. Владивосток

30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «СИБИРЬ-СБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.03.2018)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.09.2019)

о взыскании 206 723 рублей 51 копеек 

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «СИБИРЬ-СБ»  (далее – истец, ООО  ОФ «СИБИРЬ-СБ», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ» (далее – ответчик, ООО  «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ», Продавец) о взыскании  192 000 рублей основного долга по договору купли-продажи товара № 08001/2 от 08.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 18.01.2022 и до полной уплаты долга, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 30.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке  товара и не возвратом денежных средств за предварительную оплату товара.

Ответчик письменных возражений в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.01.2022 между ООО ОФ «СИБИРЬ-СБ» (Покупатель) и ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ» (Продавец) заключен договор купли-продажи товара №08001/2 (далее – Договор).

 В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. Договора ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ» обязалось поставить в адрес ООО ОФ «СИБИРЬ-СБ» товар: извещатель пожарный BOLID ДИП 34А-03, год выпуска 3 квартал 2020 года в количестве 400 (четыреста) штук.

Общая стоимость товара, в соответствии с пунктом  1.2. Договора составила192 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте.

Согласно пункту 3.1.2. Договора продавец обязан не позднее «17» января 2022 года обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу транспортной компании в г. Владивостоке, выбранной Покупателем или иного грузополучателя, указанного Покупателем.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет Продавца в срок до 10 января 2022 года. 

Обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения Договора  в   установленный   срок   на   расчетный   счет   Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2022 г.

При этом, Поставщик не исполнил принятые обязательства по Поставке товара, денежные средства в сумме 192 000 рублей покупателю не возвратил.

В связи с не возвратом денежных средств 29.01.2022 года в адрес ООО «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ» истцом направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств  в сумме 192 000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу товара, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки или возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 817 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 до полной уплаты основного долга.

Согласно  пункту  1  статьи  395  ГК  РФ  в  случаях  неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  силу  пункта  3  статьи  395  ГК  РФ  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 48  Постановления Пленума ВС  РФ  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений  ГК  РФ  об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи  395  ГК  РФ,  определяется  на  день  вынесения  решения  судом  исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по  требованию  истца  взимаются  по  день  уплаты  этих  средств  кредитору. Одновременно  с  установлением  суммы  процентов,  подлежащих  взысканию,  суд  при наличии  требования  истца  в  резолютивной  части  решения  указывает  на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет  процентов,  начисляемых  после  вынесения  решения,  осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях,  установленных законом,  -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, между тем подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает обоснованной позицию истца о необходимости взыскании с ответчика процентов за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 до полной уплаты основного долга суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022  №  497  «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами»  с  01.04.2022  на  территории  Российской  Федерации  сроком  на  6  месяцев введен  мораторий  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами,  в  отношении  юридических  лиц  и  граждан,  в  том  числе  индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким  образом, в период  действия  указанного  моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с  пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку,  суд  по  требованию  истца  в  резолютивной  части  решения  указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд  считает  возможным  применить  к  рассматриваемому  спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой  коронавирусной  инфекции  (COVID-19)  №  2,  утвержденного Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  30.04.2020  (вопрос  N  7),  согласно которым  если  решение  о  взыскании  соответствующей  неустойки  принимается  судом  до введения  моратория,  то  в  резолютивной  части  решения  суд  указывает  сумму  неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до  момента  фактического  исполнения  обязательства  суд  отказывает  в  удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На дату вынесения судом 30.08.2022 решения мораторий прекращен не был. 

С  учетом  изложенного  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  за  период  с 18.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 5 273 рублей 43 копеек.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные  требования  поданы  истцом  преждевременно,  при  этом  суд  разъясняет  право  истца  на  предъявление  соответствующих  требований  за  период  после завершения установленного моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

          При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической  помощи  от 01.10.2020, платежное поручение №412459.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, суд считает разумными и обоснованными в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных на день вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 634 рублей 40 копеек. В остальной сумме судебных расходов суд отказывает.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСТРОЙСЕРВИС ДВ»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «СИБИРЬ-СБ»  (ИНН 

<

***>) 192 000 рублей задолженности, 5 273 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 808 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 634 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «СИБИРЬ-СБ» из федерального бюджета 142 рублей, оплаченной по платежному поручению № 412458 от 24.06.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.