АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9703/2024

г. Ставрополь

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России «Предгорный»,  ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Свобода,  Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака  «Fairy» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,  ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России «Предгорный» (далее – заявитель, отдел) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) о привлечении к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Fairy» -  общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

В предварительном судебном заседании, назначенном на 26.06.2024 на 16 часов 30  минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи  137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание.  

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.  

Заявленные требования отдела МВД России «Предгорный» мотивированы наличием в  действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков  совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.04.2024 примерно в 19 часов 45  минут на СП ДПС – 380 км ФАД «Кавказ», Предгорного МО, Ставропольского края,  заинтересованное лицо на а/м «ГАЗ-2824» без г/н (новое т/с) осуществляло перевозку  средства для мытья посуды товарного знака «Fairy Сочный лимон» объемом 900 мл в  количестве 720 штук, средства для мытья посуды товарного знака «Fairy Сочный лимон»  объемом 450 мл в количестве 1 344 штуки, которые, согласно сведений представителя  правообладателя, являются контрафактными. Правообладатель не заключал с  заинтересованным лицом никаких соглашений, предоставляющих право на использование  товарного знака «Fairy», ущерб составляет 283 623,36 рублей. Таким образом, своими  действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно  использовал сходные с чужими товарными знаками обозначения средств индивидуализации  товаров. Отдел МВД России «Предгорный» просил привлечь заинтересованное лицо к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивированный  отзыв на заявление с приложением письменных доказательств и указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  

заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя, не представил, ходатайства о  рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, а также об  отложении судебного заседания не заявлял.  

Представитель правообладателя товарного знака «Fairy» - общество с ограниченной  ответственностью «Власта-Консалтинг» также не представило мотивированный отзыв.  

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление  или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их  компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,  должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном  правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также  правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по  существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного  суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены,  административный материал представлен в полном объеме, представленных документов  достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд счел требования отдела МВД России «Предгорный»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.04.2024 в дежурную часть отдела МВД России  «Предгорный» поступил рапорт от ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск  ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Басс А.И. о том, что 28.04.2024 ы  19 часов 15 минут на СП ДПС – 380 км ФАД «Кавказ», остановлен автомобиль «ГАЗ-2824»  без г/н (новое т/с) под управлением гражданина ФИО1, который в  кузове данного автомобиля осуществлял перевозку средства для мытья посуды «Fairy»  объемом 900 мл в количестве 720 штук и объемом 450 мл в количестве 1 344 штуки.  

28.04.2024 составлен протокол осмотра места происшествия, с места происшествия  изъято 720 штук бутылок со средством для мытья посуды «Fairy» объемом 900 мл и  1 344 штуки бутылки со средством для мытья посуды «Fairy» объемом 450 мл.  

30.04.2024 отделом МВД России «Предгорный» в адрес представителя  правообладателя товарного знака «Fairy» - общество с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг» направлен запрос о предоставлении информации и сведений  относительно изъятой продукции, обладающей признаками контрафактности.  

В ответе от 02.05.2024 № 35014 общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» указало, что изъятая продукция является контрафактной.  

Определением от 03.05.2024 № 217/1472 инспектором ОИАЗ отдела МВД России  «Предгорный» капитаном полиции ФИО2 возбуждено дело об административном  правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено проведением административного  расследования.  

08.05.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (в присутствии) составлен протокол об административном правонарушении   № 26 АВ № 0595286/1472 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном  использовании сходных с чужими товарными знаками обозначения средств  индивидуализации товаров.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено  отделом МВД России «Предгорный» в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг  и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является  отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар  с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.  

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на  такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда  подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать:  указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к  административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть  привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  

обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение  на таком предмете.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное  использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым  обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в  отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется  сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного  использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.  

Правообладателем товарного знака «Fairy» является компания Дзе Проктер энд Гэмбл  Компани, интересы который представляет общество с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг» (свидетельство на товарный знак № 117038).  

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица  договоров с правообладателем продукции. Доказательства обратного суду не представлены.  

Согласно указаниям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11,  рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным  знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается  судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также  содержащимся в п. 13 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений,  применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и  нанесенного на используемые предпринимателем изделия, по мнению суда, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Словесное обозначение «Fairy» может считаться общеизвестным в Российской  Федерации в отношении бытовой химии, в частности средств для мытья посуды.  

Более того, в ответе от 02.05.2024 № 35014 общество с ограниченной  ответственностью «Власта-Консалтинг» сообщило, что изъятая продукция является  контрафактной, поскольку товарные знаки нанесены на продукцию незаконно без согласия  правообладателя, изъятая продукция не соответствует оригинальной, производимой по  стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномачивал  третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее  товарного знака по свидетельству № 117038. Правообладатель никаких соглашений об  

использовании товарного знака «Fairy» на указанной продукции с индивидуальным  предпринимателем, а также с иными лицами не заключал, разрешений на производство,  хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории  Российской Федерации не давал.  

Доказательств, подтверждающих легальность введения средства для мытья посуды  «Fairy Сочный лимон» в гражданский оборот, суду не представлено.  

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской  Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, поэтому индивидуальный  предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был  убедиться в законности использования товарного знака.  

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем незаконно  использовался (перевозился) товар, маркированный товарным знаком «Fairy», содержащий  незаконное воспроизведение сходных с чужими товарными знаками обозначений для  однородных товаров.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять  разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на  субъекты предпринимательской деятельности.  

Индивидуальный предприниматель имел возможность для проверки перевозимого  товара и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на  общедоступных интернет-сайтах.  

Указанное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела и  заинтересованным лицом не оспорено.  

Индивидуальным предпринимателем совершены действия, направленные на перевозку  на территории Российской Федерации товара (средство для мытья посуды) с размещенными  на нем товарным знаком «Fairy», принадлежащем компании «Дзе Проктер энд Гэмбл  Компани» и сходных с ними обозначений для однородных товаров, без согласия  правообладателя, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории  Российской Федерации для последующего выпуска в свободное обращение на территории  Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Действия заинтересованного лица свидетельствуют о наличии вины последнего в  совершении вменяемого ему правонарушения.  

Учитывая изложенное, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него  мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в материалах  дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков объективной  стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В пункте 9 Постановления № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму  вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение  может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно,  ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения  наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует  чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на  законных основаниях.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством  имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с  ним обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории  Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных  с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие  управленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного  правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и фактически не  отрицаются индивидуальным предпринимателем.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в  отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом  порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения  (28.04.2024), за нарушение законодательства о товарных знаках, на момент рассмотрения  настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не  предусмотрено.  

При этом судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем  ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других  негативных последствий.  

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того,  что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом  малого предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено впервые, с  правонарушением согласен, о чем имеются объяснения в протоколе, отсутствие наступления  общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным применить к  заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.  

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1  административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного вида  наказания предусматривает дополнительный вид наказания - конфискацию.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении заявителем изъята продукция, указанная в протоколе  осмотра места происшествия от 28.04.2024 с нанесенными товарными знаками «Fairy».  

Соответственно, изъятый товар подлежит последующей передаче для решения вопроса  об его уничтожения или переработке в установленном порядке.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства  при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение  индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о доказанности отделом в действиях индивидуального предпринимателя,  соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к  ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает  заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 2.4, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Ессентуки Ставропольский край Россия;  местонахождение: Ставропольский край, 

<

...>,  ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2024, ИНН: 

<

***>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде предупреждения.  

Товар с нанесенным товарным знаком «Fairy», изъятый из оборота 28.04.2024 в ходе  осмотра места происшествия, проведенного на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» (протокол  осмотра места происшествия от 28.04.2024), обратить в собственность государства и передать  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае (

<

...>), для уничтожения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова