﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4547/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Борунова Е.О. по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2019) ИП Прохоренкова А.М. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.02.2019 по делу № А26-4547/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ТСЖ "Пр. Ленина, д.9"

к  ИП Прохоренкову А.М.

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "пр. Ленина, д.9" (ОГРН: 1151001002987, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 9; далее - ТСЖ "Пр. Ленина, д.9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прохоренкову Алексею Михайловичу  (ОГРНИП: 304100116700101, далее – ИП Прохоренков А.М., ответчик) о взыскании 28 461 руб. 13 коп.

Решением от 18.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Прохоренкова А.М. в пользу ТСЖ "Пр. Ленина, д.9» задолженность в сумме 28 461 руб. 13 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ИП Прохоренков А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Прохоренкова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТСЖ "Пр. Ленина, д.9», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.01.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 9 находится в управлении ТСЖ «Пр. Ленина, д. 9» с 01.04.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 83,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 9.

В период с 01.10.2015 по 01.01.2019 ответчик не в полном объёме нёс установленные общим собранием собственников расходы по содержанию общего имущества, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Поскольку истец в спорный период являлся управляющей организацией, он был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление МКД, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом за счет ответчика правомерно на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Апелляционный суд признает обоснованным расчет задолженности и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Указывая на необходимость исключения из заявленной суммы стоимости услуг паспортистки и услуги дворника, ответчик в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности к возражениям на иск суду первой инстанции не представил. Произведенная ответчиком оплата в размере 18294,94руб. (платежное поручение от 22.01.2018 – л.д.122) учтена истцом при уточнении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Задолженность истцом ответчику выставлена на основании счетов на оплату от 30.06.2018 №81, от 30.09.2018 №130, от 31.10.2018 №146, от 30.11.2018 №162, от 31.12.2018 №178 и актов выполненных работ (л.д. 140-147). В счетах и актах указана сумма, подлежащая оплате Предпринимателем  3111руб. 42коп., рассчитанная исходя из метража принадлежащего Предпринимателю помещения 83,8 кв.м.

Тарифы и сметы расходов утверждены общими собраниями собственников жилых и нежилых помещений МКД (протоколы от 16.05.2016 №3, от 27.02.2017 №6 и от 15.01.2018 №8 – л.д.69-86).

Суд первой инстанции, основываясь на нормах жилищного законодательства, правомерно указал, что собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД обязаны на равных основаниях нести все установленные общим собранием расходы по содержанию общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18 февраля 2019 года по делу №  А26-4547/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато