АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13037/20177

г.Тверь

17 апреля 2018 года

        (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),  закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» - ФИО6 (до перерыва), государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» – ФИО7, министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО8, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО9,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.01.2013, 

к   Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  -  09.12.2008,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания», 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.06.2011; государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 24.01.2005; министерство имущественных и земельных отношений 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.09.1991, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2004; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2008.

о взыскании 540 685,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г.Осташков, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», г.Тверь, о взыскании 540 685,99 руб., в том числе:  506 113,94 руб. задолженности по контракту от 18.07.2016 №Т-3/16/2 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 34 572,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 31.07.2017.

Определением от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 24.01.2005); министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.1991).

Определением от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г.Тверь; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г.Москва.

          В  судебном заседании 02 апреля 2018 года  истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее изложенные доводы, полагает, что оплату должен произвести собственник здания, контракт в представленной истцом редакции у ответчика отсутствует; контракт заключался  только на один месяц (март 2016 года).

          Истец пояснил, что на торговой площадке указаны только дата и номер контракта, которые в рассматриваемом случае идентичны. 

          Ответчик полагает, что 31.07.2016 является датой, до которой должны быть  произведены окончательные расчеты.

          Закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания»  пояснило, что  ответчиком оплаты произведены за периоды не соответствующие спорному и по  другому контракту. Заявил    ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области»  поддержало доводы истца, полагает, что оплату  ресурса за спорный период должен произвести ответчик.

          Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области поддержало позицию ответчика.

          Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поддержало ранее изложенные доводы. Полагает, что обязанность по оплате  ресурса лежит на  ответчике.

          Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пояснило, что для формирования позиции в отношении заявленных требований ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

          Истец пояснил, что контракт от 18.07.2016 №Т-3/16/2 подписан ответчиком  вместе с приложением №2.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 09 апреля 2018 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

          Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пояснило, что оставляет решение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

  Из  представленных  в  материалы   дела   документов   следует,     что  между закрытым акционерным обществом «Осташковская генерирующая компания» (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен контракт по теплоснабжению от 18.07.2016 №Т-3/16/2, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая  организация  взяла на себя обязательство осуществлять  продажу (подачу) Абоненту, присоединенному к тепловой сети  Теплоснабжающей организации, тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, предусмотренные договором, а Абонент – покупать тепловую энергию для собственных нужд и оплачивать  (пункт 1.1 договора). Порядок определения  количества (объема), качества и стоимости тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок оплаты - в разделе 6.   В  соответствии   с   пунктом   6.2   договора оплата  поставляемой Абоненту  в расчетном месяце тепловой энергии производится на основании выставляемых  Теплоснабжающей организацией счетов, актов выполненных работ и счета-фактуры платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Контракт вступает в силу  с момента подписания его Сторонами,  распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016, и действует по 30.06.2016 (пункт 8.1).

  В рамках указанного контракта в период с апреля по декабрь 2016 года Теплоснабжающая организация оказывала ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 506 113,94 руб.

  Истец (Цессионарием) и закрытое акционерное общество «Осташковская генерирующая компания» (Цедентом)  заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27 января 2017 года, в соответствии с которым Цедент взял обязательство передать, а Цессионарий принять и оплатить  права  требования, перечень которых установлен Приложением №1  к данному договору (пункт 1.1). В перечень должников включено Федеральное государственное казенное учреждение «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области» с задолженностью в размере 506 113,94 руб. 

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

   Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта по теплоснабжению от 18.07.2016 №Т-3/16/2, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. По смыслу названной нормы закона количество, подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения, при этом в договоре должно быть согласовано количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Применительно к названной норме закона договор энергоснабжения  от 08 августа 2007 года №2107 является заключенным.

  Факт поставки тепловой энергии ответчику в исковой период в соответствии с условиями контракта по теплоснабжению от 18.07.2016 №Т-3/16/2 подтверждается материалами дела. Задолженность   на   момент   подачи   искового   заявления   в   суд составила 506 113,94 руб.  

  В спорный период  ответчик пользовался частью здания пожарной части, расположенного по адресу:  

<

...>, общей внешней отапливаемой кубатурой – 7 934,9 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования  имуществом, закрепленным на праве оперативного  управления за учреждением от 15 июля 2013 года №770,  являясь правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Контракт по теплоснабжению от 18.07.2016 №Т-3/16/2 вступает в силу  с момента подписания его Сторонами,  распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016, и действует по 30.06.2016 (пункт 8.1). Заявив возражения, касающиеся заключения контракта по теплоснабжению от 18.07.2016 №Т-3/16/2 на период с 01.04.2016 по 30.06.2016,  ответчик не подтвердил их надлежащим образом документально, заявления о фальсификации контракта не подал, подтвердил факт принадлежности подписей на контракте руководителю  Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области». Данных о том, что одна из сторон контракта по теплоснабжению от 18.07.2016 №Т-3/16/2 заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора в материалы дела не представлено. 

  Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

  При указанных обстоятельствах обязанность по оплате полученного в период с  апреля по декабрь 2016 года ресурса лежит на ответчике.

  Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право Первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В рассматриваемом случае договор уступки прав требования (цессии) от 27 января 2017 года не приводит к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки права влечет лишь замену кредитора в обязательствах по оплате выполненных работ.

  О недействительности либо незаключенности данной сделки суду не заявлено. 

  Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Принимая во внимание изложенное суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 506 113,94 руб.  

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 572,05 руб. за период с 17.05.2016 по 31.07.2017. 

Однако, истец произвел начисление  процентов в связи с несвоевременной уплатой 1 509,29 руб. без учета   даты проведения корректировки (счет-фактура от 31 мая 2016 года, следовательно, неустойка на указанную сумму может быть начислена только с 16.06.2016), при определении начального периода начисления неустойки не учтел требования статьей 191 и 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 31.07.2017 составляют  34 447,28 руб. (проценты в связи с несвоевременной оплатой долга  в сумме 84 268,47 руб. за период с 17.05.2016 по 31.07.2017 составляют 9 661,73 руб.;   в связи с несвоевременной оплатой долга  в сумме 1 509,29 руб. за период с 16.06.2016 по 31.07.2017 - 163,25 руб.;   в связи с несвоевременной оплатой долга  в сумме 101 122,17 руб. за период с 16.11.2016 по 31.07.2017 -  6 900,53 руб.;   в связи с несвоевременной оплатой долга  в сумме 154 198,73 руб. за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 -  9 258,52 руб.;   в связи с несвоевременной оплатой долга  в сумме 165 015,28 руб. за период с 17.01.2017 по 31.07.2017 -  8 463,25 руб.).   

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 34 447,28 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  Федерального государственного казенного учреждения «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  -  09.12.2008, в пользу  акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.01.2013, 506 113,94 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 34 447,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 31.07.2017, а так же 13 810,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      И.В.Калита