ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38322/2017-ГК

Дело № А40-10421/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года 

по делу № А40-10421/17, принятое судьей А.В. Мищенко, 

по иску Акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

(ОГРН: 

<

***>; 109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогарант» 

(ОГРН: 

<

***>; 170100, Тверь, ул. Московская, д. 82, офис 7)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 1 425 000 рублей неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.02.2017)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 07.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (далее – ООО «Электрогарант», ответчик) о взыскании             1 425 000 рублей неустойки, а также 27 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено ПАО « Сбербанк России». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано            425 000 рублей неустойки. При этом суд применил положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму взыскиваемой неустойки. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2017 явились представители сторон и третьего лица.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо возражали. Истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, извещением от 05.05.2016      № ЭССК1/СК/1482 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение корректировки ПД, РД, выполнение СМР, ПНР с постановкой оборудования по программе замены  масляных выключателей 110-220  кВ на  объектах ПАО «ФСК ЕЭС» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее -конкурс).

Извещение о проведении торгов является офертой, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя.

При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение заказчика провести закупку товаров (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированнымв конкурснойдокументации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

ООО «Электрогарант» согласилось со всеми условиями и требованиями конкурсной документации и приняло на себя обязательства, связанные с участием в конкурсе путем направления письма № 48 от 25.05.2016. Ответчик также принял на себя обязательство - предоставить достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе Заявки (подпункт 3 пункта 1 соглашения о неустойке приложение № 14 к письму № 48 от 25.05.2016).

Согласно пункту 2.4.8.11. конкурсной документации участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки. Размер неустойки определен пунктом 2.4.8.13 конкурсной документации и составляет 3 % от стоимости конкурсной заявки.

Ответчиком в составе заявки была представлена банковская гарантия Московского банка ПАО Сбербанк России № 39/7978/0016/6147 от 17 мая 2016 года, выдача, которой не была подтверждена Московским банком ПАО Сбербанк России (письмо от 01.06.2016 № 270-03М-07-исх/1587).

Таким образом, ответчик нарушил требования предусмотренные подпункта 3 пункта 1 соглашения о неустойке.

Сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет  1 425 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, положениями ст.ст. 309. 310, 330, 333 ГК РФ, установив факт нарушения обязательства, снизив сумму взыскиваемой неустойки, удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 425 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ответчик утверждает о том, что не согласен с выводом суда первой инстанции, что подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности принял на себя обязательство воздержаться от предоставления недостоверных сведений. 

Указанный довод опровергается следующими доказательствами. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содержит  общие принципы и основные положения закупок, товаров, работ, услуг. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 указанного закона АО «ЭССК ЕЭС» при проведении закупочных процедур руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, Положением о закупке. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1.2.1 Конкурсной документации - конкурс проводится в соответствии с Положением о закупке работ, услуг для нужд ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденным решением Совета Директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 24.07.2015 г№ 279).

Указанным Положением предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства-банковская гарантия, неустойка, денежные средства. Размер обеспечения конкурсной заявки по всем способам не должен превышать 3 процентов от цены, указанной участником конкурса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

ООО «Электрогарант» согласилось со всеми условиями и требованиями конкурсной документации и приняло на себя обязательства в том числе -предоставить достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе Заявки (подпункт 2 пункта 1 соглашения о неустойке приложение № 14 к письму № 48 от 25.05.2016).

Ответчик добровольно подписал соглашение о неустойке № 48 от 25.05.2016. В связи с чем, довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу № А40-10421/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев

 

 А.Н. Григорьев