Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14152/2014

22 января 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу №А19-14152/2014 по заявлению ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства», по делу по заявлению ОАО «АУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...> мкр., д. 35, а/я 2060) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание не  явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 в отношении ОАО «АУС» введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «АУС» от 03.08.2018 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации в упрощённом порядке незаложенного имущества ОАО «АУС» балансовой стоимостью более 100 000 руб., оставшегося после реализации имущества посредством проведения открытых электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40- 46798/2013.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ОАО «АУС» ФИО3 было принято решение о продолжении реализации оставшегося нереализованным имущества должника, ему надлежало внести соответствующие изменения и дополнения в ранее согласованный порядок и условия реализации имущества в части процедуры публичного предложения в связи с необходимостью проведения новых торгов, при этом соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что были применены при утверждении первоначального порядка и условий проведения торгов имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб., утвержденному собранием кредиторов ОАО «АУС» 06.10.2015, а именно путем проведения открытых электронных торгов. Отсутствие спроса в ходе реализации имущества должника посредством публичного предложение, не является основанием для решения вопроса о его реализации по прямому договору купли-продажи.

Установление начальной цены продажи на повторных публичных торгах в размере 50% от начальной цены, установленной на последних проведенных электронных торгах в форме публичного предложения, что составляет 5 211 000 руб., противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение комитета кредиторов 03.08.2018 о реализации имущества должника (права аренды) посредством заключения прямого возмездного гражданско-правового договора принято с нарушением компетенции собрания, поскольку собрание не вправе отменять или изменять императивные положения Закона о банкротстве в части реализации имущества, что является основанием для признания его недействительным в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий  в отзыве на  апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит  судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 03.08.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «АУС», на котором, в числе иных решений, принято оспариваемое решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации в упрощённом порядке незаложенного имущества ОАО «АУС» балансовой стоимостью более 100 000 руб., оставшегося после реализации имущества посредством проведения открытых электронных торгов.

ФНС России  оспаривая  принятое   комитетом кредиторов   решение, указывает    на несоответствие  требованиям законодательства,  на   нарушение  его прав на  соразмерное   удовлетворение   требований в деле   о банкротстве.   

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении   заявления,   пришел к выводу об  отсутствии  оснований для  признания     заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению статья 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лица, участвующего в деле, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

ФНС России в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО «АУС».

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов (в данном случае - решения комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением комитета кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с указанным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с данной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

  Как  следует   из протокола собрания кредиторов ОАО «АУС» № 4-Н от 06.10.2015 собранием кредиторов приняты решения об избрании комитета кредиторов должника; утверждении количественного состава комитета кредиторов ОАО «АУС» в количестве трех человек; избрании членами комитета кредиторов ОАО «АУС» ФИО4 (представителя ООО ЧОП «Рубеж-А»), ФИО5 (представителя ФНС России), ФИО6 (представителя ООО «Гудвилл»).

Вопросы утверждения порядка продажи имущества должника, переданы в компетенцию комитета кредиторов, именно комитетом кредиторов были утверждены положения о реализации имущества должника (за исключением заложенного имущества), что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3.8 Положения о комитете кредиторов ОАО «АУС», утвержденного комитетом кредиторов ОАО «АУС» от 30.11.2015 (протокол №1- кк от 30.11.2015), решения на заседании комитета кредиторов принимаются большинством голосов членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 3.7 указанного положения комитет кредиторов не правомочен в случае, если на нем присутствовало менее половины членов комитета кредиторов от числа избранных членов комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов ОАО «АУС» от 03.08.2018 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня члены комитета кредиторов: ФИО5, ФИО4, ФИО6

Таким образом, кворум, необходимый для признания заседания комитета кредиторов ОАО «АУС» от 03.08.2018 правомочным, имелся.

Комитетом кредиторов ОАО «АУС» большинством голосов принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации в упрощённом порядке незаложенного имущества ОАО «АУС» балансовой стоимостью более 100 000 руб., оставшегося после реализации имущества посредством проведения открытых электронных торгов.

Проверяя соответствие оспариваемого решения об утверждении порядка продажи имущества должника установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» компетенции собрания комитета кредиторов, суд первой  инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

 Поскольку в компетенцию комитета кредиторов входит вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника и внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника,  суд  первой инстанции   сделал  правильный вывод, что пределы компетенции комитетом кредиторов ОАО «АУС» от 03.08.2018 не нарушены.

ФНС России, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов принятым решением, указывает следующее.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 11 580 000 руб. согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки» от 22.09.2015 №30¬09/15. В соответствии с сообщением о продаже на повторных торгах имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №921784 от 05.02.2016, начальная цена продажи данного имущества указана в размере 10 422 000 руб. По мнению ФНС России, реализация имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи и установление начальной цены продажи на повторных публичных торгах в размере 50% от начальной цены, установленной на последних проведенных электронных торгах в форме публичного предложения, - 5 211 000 руб., противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, исполнение указанного решения конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие условий конкуренции и нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве указал, что принятое комитетом кредиторов решение определяет волю большинства кредиторов в отношении нереализованного имущества, решение не нарушает положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не порождает дополнительных расходов на реализацию имущества, напротив уменьшает расходы, связанные с реализацией данного имущества, соответствует принципу разумности осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом конкурсным управляющим указано, что им проведены в полном объеме мероприятия по реализации данного имущества на открытых торгах, в том числе путем публичного предложения. Имущество не реализовано вследствие отсутствия спроса на данное имущество.

В подтверждение факта проведения открытых торгов конкурсным управляющим  в материалы  дела представлены протоколы о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, решения о признании торгов несостоявшимися.

Неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:     оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

Однако, подобных решений о судьбе оставшегося нереализованного имущества ОАО «АУС» не принималось.

 В данном   случае принято решение о продолжении реализации оставшегося нереализованным имущества должника.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат отдельных положений о порядке продажи нереализованного на торгах имущества, в  связи, с чем  доводы апеллянта  о том, что  решение комитета кредиторов 03.08.2018 о реализации имущества должника (права аренды) посредством заключения прямого возмездного гражданско-правового договора принято с нарушением компетенции собрания, поскольку собрание не вправе отменять или изменять императивные положения Закона о банкротстве в части реализации имущества подлежат отклонению.

Несмотря на то, что уточненный порядок продажи имущества не предполагает реализации имущества на торгах, тем не менее, утвержденный порядок продажи соответствуют принципу публичности и открытости торгов, возможности подачи заявки на приобретение имущества любым заинтересованным в приобретении имущества лицом.

 Поскольку документального обоснования вероятности получения большей суммы при продаже указанного права аренды путем проведения торгов в порядке статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно и доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых предложить большую цену, чем указано в оспариваемом порядке продажи, ФНС России не представлено, суд   первой  инстанции правомерно  в удовлетворении  заявления отказал. 

 Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В  соответствии с  данной  нормой   по результатам   рассмотрения жалобы   суд апелляционной  инстанции принимает  постановление, которое является окончательным. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу №А19-14152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова