﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13102/2016

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020

по делу № А31-13102/2016

 

по заявлению финансового управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

о взыскании с Черкасова Михаила Борисовича (ИНН: 440103595606) убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черкасова Михаила Борисовича (далее – должник) финансовый управляющий должника Тимофеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Черкасова М.Б. 58 094 рублей 62 копеек убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный суд Костромской области определил рассмотреть заявление Тимофеева Д.А. о взыскании с должника убытков совместно с заявлением об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина и основным делом о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черкасова М.Б. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов (единственного кредитора), включенных в реестр требований кредиторов должника; отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 51 215 рублей 50 копеек и прекратил производство по заявлению Тимофеева Д.А. о возмещении должником убытков применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2019 изменил определение суда первой инстанции, установив финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 51 215 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2019 отменил определение от 26.04.2019 и постановление от 04.07.2019 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего о взыскании с должника убытков и направил спор в данной части на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

По итогам повторного рассмотрения спора в отмененной части суд первой инстанции определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Черкасова М.Б. убытков в форме упущенной выгоды. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 15.04.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с Черкасова М.Б. 58 094 рублей 62 копеек убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на причинение ему убытков недобросовестными действиями Черкасова М.Б. по сокрытию от финансового управляющего имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей должника, сведений о составе имущества и месте его нахождения.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.08.2020.

Определением от 07.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В., судьи Ионычевой С.В. на судью Трубникову Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 06.10.2017 признал Черкасова М.Б. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Тимофеева Д.А.

Определением от 26.04.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черкасова М.Б. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований единственного кредитора (уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от реализации выявленного имущества должника. 

Судами установлено, что расходы на проведение процедур реструктуризации и реализации имущества гражданина возмещены в полном объеме за счет имущества должника; задолженности по текущим платежам не имеется.

Таким образом, в данном случае цель процедуры реализации имущества гражданина достигнута, требования всех кредиторов должника удовлетворены. Основания для продолжения процедуры банкротства и реализации иного имущества, принадлежащего должнику, отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения действиями должника убытков арбитражному управляющему являются верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А31-13102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жегловой

Е.Ю. Трубникова