ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86217/2022

20 декабря 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя –

от заинтересованного лица –

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники» –

от Администрации городского округа Электросталь Московской области –

от Министерства имущественных отношений Московской области –

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области –

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» и открытого акционерного общества «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС»

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Электросталь Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным решения, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.09.2022 № Р001-0286131668-63155768 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка; об обязании Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу заключить с ООО «ДН-СЕРВИС договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 площадью 3.100 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> напротив ГСК-34; о взыскании государственной пошлины в размере 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Электросталь Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» и открытое акционерное общество «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований, в обоснование чего указывает, что выводы судов являются неправомерными, поскольку у заявителя имеется право на приобретение земельного участка, а отказ в выкупе земельного участка со ссылкой на пункт 13.2.16 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года № 15ВР-883 (далее – Административный регламент), в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию является неправомерным.

В качестве доводов открытое акционерное общество «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники» также поддерживает вышеприведенные доводы, указывая на несоответствие данного пункта регламента статье З9.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» и открытого акционерного общества «Научно-исследовательское конструкторское бюро оргоснастки и оргтехники» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей заинтересованного лица и  третьих лиц в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДН-СЕРВИС» на праве собственности принадлежит объект недвижимости — нежилое здание автотехцентра общей площадью 1.319,5 м2, с кадастровым номером 50:46:0050201:2185, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 3.100 м2, с кадастровым номером 50:46:0050201:76, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, находящемся по адресу: 

<

...> напротив ГСК-34.

Данный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выкупе в собственность (приватизации) вышеуказанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого решением от 29 сентября 2022 года № Р001-0286131668-63155768 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области отказал в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. В обоснование отказа указано на то обстоятельство, что в расположенном на земельном участке здании деятельность не ведется, земельный участок не используется .

Указывая, что данный отказ является необоснованным и противоречит требованиям действующего земельного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 13.2.41 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года № 15ВР-883, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое решение соответствует нормам действующего земельного законодательства и положениям регламента, установив при этом, что в расположенном на участке здании деятельность не ведется, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования су.

 Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 и пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях  от 01 декабря 2009 года N 6811/09 , от 08 июня 2010 года № 292/10 , приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В качестве разъяснения причин отказа комитетом указано, что в соответствии со сведениями Росреестра испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050201:76 имеет вид разрешенного «объекты придорожного сервиса»; при этом актом осмотра указанного земельного участка было установлено, что в расположенное на испрашиваемом земельном участке расположено полуразрушенное здание в котором не ведется деятельность, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также указанные правовые позиции,  лицу, претендующему на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, также нужно подтвердить фактическое использование принадлежащего ему здания, расположенного земельного участке, а также обосновать необходимость предоставления земельного участка в связи с осуществляемой им деятельностью.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами установлено, что в расположенном на спорном участке здании никакая деятельность не ведется и не может вестись, земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенное использования, указанное подтверждается материалами дела, а именно актами выездного обследования спорного земельного участка от 10 апреля 2023 года, от 06 июня 2023 года с приложением фотоматериалов. 

Из положений подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, признавая решение комитета законным и обоснованным, суды указали, что данные обстоятельства соответствуют пункту 13.2.41 Административного регламента, в соответствии с которым основанием для отказа является не соответствие цели, для которой испрашивается земельный участок, основному виду разрешенного использования. При этом суды признали, что положения пункта 13.2.41 Административного регламента также соответствуют нормам статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 14 данной статьи.

Несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами доводы заявителей кассационных жалоб об использовании объекта недвижимости в соответствии с его назначением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-86217/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Р.Р. Латыпова                                                                                                                             

Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова