АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года

 

Дело № А33-6504/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.08.2020, адрес: 667000, 

<

...>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 15.08.2002, адрес: 660125, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 04 Г-24 от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период 01 ноября по 31 декабря 2022 года в размере 52 932 руб.

Определением 07.06.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что произвел оплату задолженности платежными поручениями № 341 от 21.02.2023, № 497 от 14.03.2023 на общую сумму 43 190,40 руб.

24 января 2024 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности до принятия искового заявления к производству суда, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 741,60 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. 25 января 2024 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Столица» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2022  № 1/2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованием действующего законодательства (пункт 1.1); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов (пункт 2.1.2); цена договора определяется как сумма платы за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и техническое обслуживание (пункт 3.1); источником финансового обеспечения услуг по договору являются средства собственников и нанимателей жилых помещений жилого дома, поступающие в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда; средства, поступающие в виде субсидий, предоставляемых отдельным категориям граждан; средства муниципального бюджета на возмещение выпадающих доходов (пункт 3.2). В приложении к договору указан перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, в том числе: ул. Московская, д. 121 (пункт 73).

Решением Хурала представителей города Кызыла от 25.02.2022 № 202 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании с 01.03.2022 – в размере 20,05 руб. на 1 кв.м. (жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022, от 11.04.2023 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион» с 03.07.2020 находятся следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, № 1 (площадью 220,6 м2), № 2 (площадью 217,7 м2), № 3 (площадью 220,6 м2), № 4 (площадью 219,5 м2), № 5 (площадью 220,9 м2), № 6 (площадью 221 м2).

Истец указывал, что оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 52 932 руб., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 415 от 01.11.2022 на сумму 26 466 руб., № 419 от 05.12.2022 на сумму 26 466 руб., из расчета: 20,05 руб. тариф х 1 320 площадь помещений.

На оплату оказанных услуг выставлены счета №№ 2, 3 от 09.01.2023.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец направлял ответчику претензию № 7 от 10.01.2023 об оплате 52 932 руб. долга за ноябрь, декабрь 2022 года.

Платежными поручениями № 341 от 21.02.2023 на сумму 21 595,20 руб., № 497 от 14.03.2023 на сумму 21 595,20 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 43 190,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 9 741,60 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01 ноября по 31 декабря 2022 года (52 932 руб. – 21 595 руб. 20 коп. - 21 595 руб. 20 коп.)

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на применение истцом неверного тарифа для расчета стоимости оказанных услуг с учетом наличия в многоквартирном доме лифта, полагая, что применению подлежит тариф в меньшем размере для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода, - 16,36 руб. Кроме того, ответчик указывал, что нежилые помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, расположены на первом этаже, оборудованы отдельными входами и не имеют доступа к входам в подъезды к лифтам, следовательно, необходимость использования лифтов у ответчика отсутствует. В подтверждение указанных доводов ответчик в материалы дела представил проектную документацию на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2020 встроенно-пристроенных помещений, указывая на то, что в разрешении сведения о наличии лифтов отсутствуют, помещения находятся в отдельной части дома и не имеют доступа к лифту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается, нежилые помещения №№ 1-6, общей площадью 1 320 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, - с 03.07.2020 находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Орион».

В свою очередь, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 14.01.2022 № 1/2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В пункте 6.1 договора управления указано, что договор заключен сроком на 1 год до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Также согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, истец указан в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 25.02.2022 № 202 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании с 01.03.2022 – в размере 20,05 руб. на 1 кв.м. (жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты).

Согласно расчету истца задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 составляет 9 741,60 руб. (52 932 руб. всего начислено за спорный период – 43 190,40 руб. оплат).

Из пояснений сторон следует, что указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом: за пользование лифтом, - поскольку истец начислял плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом исходя из тарифа, утвержденного решением Хурала в размере 20,05 руб. для домов, имеющих благоустройства, включая лифты, в то время как ответчик полагал, что подлежит применению тариф в размере 16,36 руб. для домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода.

Оценив возражения ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела проектной документации на многоквартирный дом следует, что последний оборудован лифтами, в связи с чем истец обоснованно применил размер платы для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт (20,05 руб.).

Представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2020 отсутствие лифтов в многоквартирном доме не подтверждает, поскольку выдано на встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика относительно того, что у последнего как у владельца встроенно-пристроенных помещений имеется отдельный вход и отсутствует доступ к лифту, расположенному в многоквартирном доме, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

С учетом изложенного, обязанность собственника встроено-пристроенных нежилых помещений нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности помещения и не зависит от факта пользования таким имуществом. Соответственно, основания для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества дома при неиспользовании им отдельных элементов указанного имущества не имеется.

Суд также отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исходит из доказанности факта оказания истцом в спорный период с ноября по декабрь 2022 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г 

<

...>.

Доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание общего имущества, утвержденного решением Хурала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании задолженности в размере 9 741,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнения составляет 2 000 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 01.03.2023 № 28 уплачена государственная пошлина в размере 2 117 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 117 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица» 9 741,60 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Столица» из федерального бюджета 117 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Ю. Сергеева