ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2024

Дело № А40-77713/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «18 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 370 168 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее - АО «НИИ ТП», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 23-029 от 24.11.2022 в размере 370 168 руб. 31 коп. за период с 16.07.2023 по 31.08.2023.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИИ ТП» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (заказчик) и АО «НИИ ТП» (исполнитель) заключен договор № 23-029 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ ОКР «Комитет-5Р-ТП) от 24.11.2022 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (шифр СЧ ОКР «Комитет-5Р-ТП») в объеме, установленном Договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Фиксированная цена работ по этапу № 2 СЧ ОКР «Комитет-5Р-ТП» составляет 24 623 169 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение № 1 к Договору от 17.08.2023)

В соответствии с п. 6.10. Договора заказчик осуществляет авансирование исполнителя в размере до 80% от цены этапа СЧ ОКР, указанной в ведомости исполнения, в течение 20 банковских дней после заключения Договора и предоставления исполнителем счета на аванс при условии поступления денежных средств от головного заказчика.

Платежным поручением № 1293 от 21.04.2023 истцом оплачен аванс по этапу № 2 СЧ ОКР «Комитет-5Р-ТП».

В силу п. 4.1. Договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) срок выполнения этапа № 2 СЧ ОКР установлен сторонами с даты подписания Договора до 15.07.2023.

Согласно акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № 2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ ОКР «Комитет-5Р-ТП») по Договору от 24.11.2022 № 23-029 ответчиком работы выполнены 31.08.2023.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения этапов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР (п. 8.2. Договора). 

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного Договором, истец в соответствии с пунктом 8.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 370 168 руб. 31 коп. за период с 16.07.2023 по 31.08.2023. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 307-310, 330, 421, 433, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условии Договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что от даты фактического подписания Договора (27.03.2023) до даты завершения этапа №2 СЧ ОКР (31.08.2023) прошло 158 календарных дней, тогда когда в ведомости к Договору установлен срок на выполнение указанного этапа 234 календарных дня, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Договором не предусмотрен перенос (увеличение) сроков выполнения работ, о не передаче результата выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-77713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

       Е.Г. Каденкова