﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-178/2019

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от заявителя – акционерного общества «Владикавказгоргаз» (ИНН 1501000934, ОГРН 1021500673116) – Никоненко О.Л. (доверенность от 27.08.2019 № 3/19), Караевой В.Т. (доверенность от 27.08.2019 № 2/19), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Отделения – Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Владикавказгоргаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2019 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А61-178/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Владикавказгоргаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению – Национальному банку по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 27.12.2018 № 18-22018/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе направил в адрес общества предписание от 22.10.2018 № С59-7-2-9/20282 о представлении мотивированных, документально подтвержденных пояснений по факту неисполнения обязанности по хранению протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2012, 2014 годах, и протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся в 2012 году, подлежащих постоянному хранению, сведения об отсутствии которых представлены в управление письмом от 09.10.2018 № 124; документально подтвержденных сведений о всех действиях общества по истребованию документов, указанных в пункте 1 данного предписания и подлежащих хранению в соответствии с требованиями действующего законодательства; протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2012, 2014 годах, в повестку дня которых включен вопрос об избрании членов совета директоров общества, в случае, если таковые будут получены обществом; протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся в 2012 году, в повестку дня которых включен вопрос об избрании председателя совета директоров общества, в случае, если таковые будут получены обществом. В предписании также было указано, что в случае невозможности представления какого-либо документа необходимо указать причины и представить подтверждающие документы по каждому невыполненному пункту предписания.

Срок предоставления документов установлен в течение 7 рабочих дней с даты его получения. 

Предписание от 22.10.2018 № С59-7-2-9/20282 получено обществом 31.10.2018.

Неисполнение обществом требований указанного предписания в установленный срок послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 № ТУ-90-ЮЛ-18-22018/1020-1 и вынесения постановления от 27.12.2018 № ТУ-90-ЮЛ-18-22018/3020-121 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде                  500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее – Указание Банка России № 3795-У) решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений принимается должностным лицом Банка России, указанным в пункте 1.3 данного документа, путем подписания предписания Банка России о представлении документов, без оформления отдельного распорядительного документа.

Согласно пункту 2.2 Указания Банка России № 3795-У при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России, в том числе, направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов; проводит анализ полученных и имеющихся документов; по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ.

Суды установили, что предписание управления от 22.10.2018 № С59-7-2-9/20282 получено обществом 31.10.2018.

С учетом установленного в данном документе срока истребуемая информация должна быть представлена обществом не позднее 12.11.2018.

Вместе с тем по состоянию на указанную спорная информация обществом не представлена.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статья 19.5 Кодекса.

Указанное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.

Довод общества о неполучении спорного предписания по юридическому адресу изучен судами и правомерно отклонен как несоответствующий материалам дела.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Транспортная 12.

Из содержания предписания от 22.10.2018 № С59-7-2-9/20282 следует, что оно направлено по юридическому адресу общества.

Согласно почтовому уведомлению спорная почтовая корреспонденция доставлена по юридическому адресу общества и получена по доверенности 31.10.2018.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении                    от 14.12.2018 № ТУ-90-ЮЛ-18-22018/1020-1 с нарушением установленного срока изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный. Сроки давности, установленные законом, соблюдены. 

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении                  от 14.12.2018 № ТУ-90-ЮЛ-18-22018/1020-1 неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судебными инстанциями как неправомерный на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» такими полномочиями наделены, в том числе, должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России.  

В материалах дела имеется приказ Отделения – Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2018 № ОДТ390-325, в соответствии с которым Дзиова В.Ч., главный юрисконсульт юридического отдела Отделения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 9 статьи 19.5 Кодекса. 

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий должностного лица не подтвердились. 

Относительно довода общества о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса суды указали следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем доказательства тяжелого имущественного и финансового положения обществом не представлены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области валютного регулирования, в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленного обществом довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество утверждает о малозначительности совершенного им правонарушения и, одновременно с этим, о необходимости назначения штрафа в размере, ниже низшего размера санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса. Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласуются между собой. 

Кроме того, заявляя об отсутствии полномочий должностного лица Отделения на составление протокола об административном правонарушении, общество заявляет о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и необходимости его отмены. Одновременно с этим, требует снизить размер штрафа. Указанные доводы противоречат друг другу. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу        № А61-178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева