АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-102695/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (доверенность от 05.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-102695/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, офис 2408, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 74 825 470 руб. 06 коп. в возмещение убытков в виде стоимости сверхнормативного хранения контейнеров.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. Вывод судов о статусе Компании как агента податель жалобы считает неправильным, поскольку фактически она взяла на себя обязательства оказать для Общества экспедиторские услуги, то есть в отношениях с Обществом выступала в статусе экспедитора. Общество также считает, что именно заверения Компании о регулярности расписания морской линии, неинформирование Общества об отмене запланированных и подтвержденных букингами судозаходов привели к возникновению у Общества убытков в виде расходов на хранение контейнеров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2008 между Обществом (принципалом) и Компанией, действующей как линейный агент судоходных компаний (агентом), заключен агентский договор                                 № ССR SPB-033/EXP (далее – Договор), в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала и за его счет организовывать перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/ назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносамента судовладельца.

Как указывает Общество, на основании подтвержденных морской линией (перевозчиком СМА CGM, Франция) заявок (букингов) Общество направило Компании соответствующую заявку на выдачу контейнерного оборудования под затарку грузом; груженые контейнеры были завезены                              в порт Санкт-Петербург на терминалы акционерных обществ «Первый контейнерный терминал» (далее – АО «ПТК») и «Петролеспорт» (далее –                  АО «Петролеспорт»).

В период с февраля по май 2022 года запланированные судозаходы в порт Санкт-Петербурга были отменены. В течение этого периода агент в нарушение положений пункта 2.2.4 приложения № 1 к Договору не направлял в адрес принципала никаких извещений и уведомлений об изменении расписания, о наличии задержки либо отмены судозаходов.

Между тем, в ожидании вывоза на территории портовых терминалов находились 679 контейнеров; в результате у Общества возникли убытки в виде расходов по оплате АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» стоимости хранения контейнеров в размере 74 825 470 руб. 06 коп. на основании выставленных последними счетов. 

При таких обстоятельства Общество, полагая, что лицом, ответственным за возникшие у него убытки, является Компания, не исполнившая свои обязательства по Договору, направило в адрес контрагента претензию с требованием об их возмещении.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его  обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Договора в обязанности Компании не входило совершение действий, направленных на обеспечение перевалки и следования контейнеров с экспортным грузом, отношения между агентом морской линии (Компанией) и грузовладельцем (Обществом) имеют агентскую правовую природу, но не могут быть расценены как транспортно-экспедиционные отношения. Суд также отметил, что между сторонами не согласовывалась фиксированная дата погрузки груза на борт судна либо наименование судна, как это принято в практике морских перевозок, когда заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов, что делает невозможным определение точной даты судозахода. При этом, подчеркнул суд, расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписания перевозчиком или отмену судозаходов Морской линией.

Кроме того, указал суд, из представленных Обществом букировок и согласованных сторонами коносаментов следует, что букировки содержат предполагаемую, а не окончательную дату ухода судна, а перевозчик CMA CGM имеет право приостановить перевозку товара, перенести букинг на иное судно, отменить судно и перевозку или перенести дату ухода судна по своему усмотрению.

При таком положении суд посчитал, что вина Компании в причинении Обществу убытков последним не доказана, причинно-следственная связь между неправомерными действиями/ бездействием Компании как агента в рамках Договора и возникновением у Общества убытков отсутствует, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Общество заказывало и оплачивало услуги по морской перевозке не Компании, а напрямую в адрес морского перевозчика – CMA CGM (Франция) по заключенному с ним прямому договору, а услуги по погрузо-разгрузочным работам – также напрямую морским терминалам. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, из представленных Обществом счетов усматривается, что Компании Общество оплачивало не фрахт и не организацию перевозки, а распечатку документов (коносамента и др.), сборы линии в пользу морского перевозчика и пр. – то есть услуги морского агента морского перевозчика, при этом счета на оплату морского фрахта или организацию доставки груза истцом в материалы дела не представлены.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод о необоснованности утверждения Общества о том, что Компания в отношении с ним выступала как экспедитор.

Довод подателя жалобы о наличии у Компании обязанности по своевременному информированию Общества о времени судозаходов в отношении грузов истца также правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом совокупности представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-102695/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина