Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  «04» августа 2023 года Дело № А41-44706/23  

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО "ГРУППА "ИЛИМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "АНТИКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 862 588 руб. 14 коп., при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГРУППА "ИЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО "АНТИКОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 862 588 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20  252 руб. 00 коп.  

 Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился,  извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.  

 Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд  приходит к следующим выводам.  

 По материалам дела судом установлено, что «29» января 2021 года АО «Группа  «Илим» осуществило погашение задолженности за АО «Антикор» перед Межрайонной  ИФНС России № 13 по Московской области по налогам, пеням и штрафам в сумме 862 588  рублей 14 копеек.  

 Факт исполнения обязательств за АО «Антикор» подтверждается платежными  поручениями:  

 Платежное поручение № 578 от 29.01.2021 г. на сумму 21 243,14 руб. (пени)   Платежное поручение № 579 от 29.01.2021 г. на сумму 55 895,23 руб. (пени)   Платежное поручение № 580 от 29.01.2021 г. на сумму 10 151,81 руб. (пени)   Платежное поручение № 581 от 29.01.2021 г. на сумму 1 980,43 руб. (пени)  

 Платежное поручение № 582 от 29.01.2021 г. на сумму 1 461,53 руб. (пени)   Платежное поручение № 583 от 29.01.2021 г. на сумму 771 856,00 руб. (налог).  

 Указанные перечисления являются неосновательным обогащением АО «Антикор».  

 АО «Антикор» являлось подрядчиком АО «Группа «Илим» - 19.07.2019 г. между  сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №  SP0928.  

 Исполнение налоговых обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 13 по  Московской области произведено для целей способствования АО «Антикор» (подрядчику)  надлежащим образом выполнить подрядные обязательства перед АО «Группа «Илим»  (заказчиком).  

 Однако, несмотря на погашение задолженности перед уполномоченным органом, АО  «Антикор» так и не приступило к исполнению обязательств по договору подряда.  

 Таким образом, АО «Антикор» сберегло денежные средства за счет АО «Группа  «Илим», возникло неосновательное обогащение в размере 862 588 рублей 14 копеек.  

 Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает возможность  осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога,  пени, штрафа никаким иным способом, кроме как путем обращения самого  налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого зачета в порядке, установленном  главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Согласно абзацу 4 пункта вышеуказанной статьи  уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  

 В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать  возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика  налога.  

 В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов  имеется у налогоплательщиков.  

 Учитывая, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы  Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, данные денежные  средства подлежат взысканию с АО «Антикор» в пользу АО «Группа «Илим» как  неосновательное обогащение.  

 «13» марта 2023 г. АО «Группа «Илим» в адрес АО «Антикор» была направлена  досудебная претензия с требованием добровольно осуществить возврат уплаченных за АО  «Антикор» в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области денежных  средств.  

 Однако претензия АО «Группа «Илим» оставлена без ответа, удовлетворения  требований в добровольном порядке не произведено.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

 На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  взятых на себя обязательств не допускается.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).   Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

 Согласно ч. 2 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость.  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе РФ.  

 Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и  видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Возражений ответчиком по заявленным требованиям не представлено, как и  доказательств, опровергающих доводы истца.  

 Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 862  588 руб. 14 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах  дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные  расходы подтверждены надлежащими доказательствами.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с АО "АНТИКОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  "ГРУППА "ИЛИМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 862 588 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20  252 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова