ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-166194/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2024 года № 9 ,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 16 января 2024 года № 4 ,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой Компани»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газобетонснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой Компани»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетонснаб» (далее - ООО «Газобетонснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Компани» (далее - ООО «БСК», ответчик) о взыскании 412 476 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменено. С ООО «БСК» в пользу ООО «Газобетонснаб» взысканы 382 500 руб. убытки и 13 432 руб. 41 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований в удовлетворении  отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БСК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газобетонснаб» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «БСК» и ООО «Газобетонснаб», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 на перевозку автомобильным транспортом от 27.06.2022.

Договор заключен удаленно через электронную площадку «ATI.SU».

По условиям договора, ответчик обязался доставить груз (блоки в паллетах) двумя единицами транспортных средств. Дата загрузки, разгрузки, места выгрузки, контактные данные, гос. номера ТС, ФИО и паспортные данные водителей были указаны в договоре.

Ответчиком были предоставлены автомобили Вольво № В58УИС790 и Мерседес М8°4У1-.32. под управлением водителей ФИО3 и ФИО4

28.06.2022 была осуществлена погрузка газобетонных блоков Porter D 500 на общую сумму 382 500 рублей. Факт отгрузки и принятие груза подтверждается: УПД № 4751 и № 4865 от 28.05.2022, транспортными накладными, доверенностями.

По условиям договора груз должен был быть доставлен ответчиком до 17.00 29.06.2022 по адресу: г. Одинцово, КП Околица, д. 13. Вместе с тем, поставка не была осуществлена. У Истца нет достоверной информации о выполнении ответчиком договорных обязательств по доставке отгруженного и отправленного груза по месту назначения.

В мае 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате утраченного груза, проигнорированная последним.  

Суд первой инстанции признал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, а также факта причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

По заявлению истца проведена проверка по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора ООО «БСК», связанных с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, в ходе проведения опроса сотрудником о/у ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна капитаном полиции ФИО5 установлено, что ООО «Газобетонснаб» выступало заказчиком по транспортировке газосиликатных блоков, а ООО «БСК» выступало исполнителем (перевозчиком) где ФИО6 является генеральным директором. 

В материалы дела УМВД России по г. Коломна представлена заверенная копия объяснений генерального директора, согласно которым последний признал как факт заключения договора перевозки, так и факт утраты груза истца.

Указанные объяснения суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого или допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БСК» несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как установил суд апелляционной инстанции, стоимость утраченного груза подтверждена истцом надлежащим образом и ответчиком  не опровергнута. 

Таким образом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательства, несет ответственность за причиненные истцу убытки, иск в части взыскания 382 500 руб. правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции. 

Отказывая в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму убытков противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «БСК», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «БСК» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-166194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                                                А.В. Коваль