/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17751/2016

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Агафоново» (ИНН 2332006095, ОГРН 1022303885218) – Сафоненко Е.М. (доверенность от 27.02.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Кавказский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А32-17751/2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агафоново» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:104, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 23-1), земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:105, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 23-2) и земельного участка с кадастровым номером 23:09:0501002:135, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 213), принадлежащих заявителю на праве аренды;

– возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказский район (далее – администрация).

Решением от 23.01.2017 (судья Данько М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) у крестьянского хозяйства отсутствуют правовые основания для приобретения испрашиваемых земельных участков в собственность. Дополнительное соглашение от 27.10.2006 о продлении срока действия договора аренды от 21.02.2003 № 0900000273 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоблюдения публичной процедуры. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему заключены в отношении различных земельных участков. Испрашиваемые заявителем земельные участки, указанные в дополнительном соглашении, не образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021, указанного в договоре аренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021 снят с кадастрового учета в 2006 году.

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 23.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0501002:104, 23:09:0501002:105 и 23:09:0501002:135 являются производными от земельного участка с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021. Для вывода о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды недостаточно отсутствия соответствующей публикации в средствах массовой информации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелись иные лица заинтересованные в предоставлении спорных земельных участков.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что испрашиваемые крестьянским хозяйством земельные участки не являются производными из земельного участка с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021, указанного в договоре аренды от 21.02.2003 № 0900000273. Дополнительное соглашение от 27.10.2006 о продлении срока действия договора аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключено без соответствующей публикации в средствах массовой информации. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды. Таким образом, с заявлением о предоставлении земельных участков обратилось лицо, которое в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса не имеет права на приобретение земельных участков. При заключении дополнительного соглашения изменен объект аренды, а также срок действия договора аренды, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) требовало проведения публичных процедур, вне зависимости от наличия у заявителя права, предусмотренного статьей 11.8 Земельного кодекса.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель крестьянского хозяйства возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления главы крестьянского хозяйства и заключения комиссии по рациональному использованию сельскохозяйственных угодий от 28.01.2003 постановлением главы Кавказского района Краснодарского края от 21.02.2003 № 241 крестьянскому хозяйству в аренду предоставлен земельный участок площадью 102,47 га (пашни), расположенный в 7100 м юго-восточнее ст. Дмитриевской.

21 февраля 2003 года администрация и крестьянское хозяйство заключили договор № 0900000273 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 102,47 га (пашни) с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021, сроком до 21.02.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.06.2003.

На основании постановления главы муниципального образования Кавказский район от 27.10.2006 № 977 «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения» администрация, крестьянское хозяйство и департамент заключили дополнительное соглашение от 27.10.2006, по условиям которого крестьянскому хозяйству переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:09:0501002:104, 23:09:0501002:105 и 23:09:0501002:135 общей площадью 1 024 890 кв. м. Срок действия договора аренды от 21.02.2003 № 0900000273 установлен до 27.10.2016. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 30.03.2007.

Право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0501002:104, 23:09:0501002:105 и 23:09:0501002:135 зарегистрировано 12.10.2004 и 13.10.2004.

13 апреля 2016 года крестьянское хозяйство обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанных земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В письме от 12.05.2016 № 52-9838/16.32-20 департамент отказал крестьянскому хозяйству в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков ввиду истечения срока действия договора аренды, а также наличия у дополнительного соглашения признаков ничтожной сделки (отсутствует публикация).

Крестьянское хозяйство, полагая, что отказ в предоставлении участка в собственность не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса; в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0501002:104, 23:09:0501002:105 и 23:09:0501002:135 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021. Данный вывод основан на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств (постановления главы муниципального образования Кавказский район от 27.10.2006 № 977, распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 № 375р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения Краснодарского края», письма ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, заключений кадастрового инженера от 17.02.2017 и специалиста ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» от 03.05.2017). Доводы кассационной жалобы не позволяют опровергнуть соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части не содержит.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для вывода о признания дополнительного соглашения от 27.10.2006 о продлении срока действия договора аренды от 21.02.2003 № 0900000273 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоблюдения публичной процедуры отсутствуют, поскольку для указанного вывода недостаточно отсутствия соответствующей публикации в средствах массовой информации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В определении от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежат предоставлению в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, содержащим норму об обязательном публичном информировании о наличии свободных земельных участков.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 27.10.2006 о продлении срока действия договора аренды от 21.02.2003 № 0900000273 заключено в отсутствие соответствующей публикации в средствах массовой информации. Нарушение установленного порядка предоставления земель данной категории свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения.

В тоже время согласно пункту 1 постановления № 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, договор аренды от 21.02.2003 № 0900000273 заключен сторонами на срок до 21.02.2006. Действие договора прекращается по истечении срока аренды (пункты 6.1 договора). Таким образом, срок действия договора аренды истек до 01.03.2015 (до даты введения в действия статей 39.3 и 39.8 Земельного кодекса). Само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия договора по истечении такого срока, не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора, и отсутствии на то явно выраженных возражений со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что крестьянское хозяйство по истечении срока действия договора продолжило пользоваться испрашиваемыми земельными участками, являющимися производными от земельного участка с кадастровым номером 23:09:050:1002:0021. Материалы дела не содержат доказательств того, что по истечении срока действия договора от 21.02.2003 № 0900000273 со стороны департамента или администрации поступали возражения об использовании участка крестьянским хозяйством, следовательно, договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку препятствия для предоставления крестьянскому хозяйству испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 20.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от крестьянского хозяйства поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, мотивированное отсутствием оснований для их сохранения, поскольку апелляционным постановлением решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования крестьянского хозяйства удовлетворены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и по ее результатам суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционного постановления без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А32-17751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин