Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20012/2019

26 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество «Прометек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество «МРГТ») о взыскании 2 149 037 руб. в возмещение убытков – расходов, понесенных в связи с отказом Общества «Прометек» от исполнения договора от 01.09.2016 № 16-78-ТГК1-ТЭЦ17-ПЖ-ПРМТК на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция наружного пожарного водопровода Выборгской ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 188 564 руб. в возмещение убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Прометек» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (заказчик, впоследствии переименованное в Общество «МРГТ») заключили Договор.

Письмом от 25.04.2018 № 2031-18 заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Посчитав, что указанным отказом от Договора ему причинены убытки, Общество «Прометек» в претензии потребовало возместить убытки, причиненные таким отказом от исполнения Договора.

Поскольку письмом от 28.12.2018 № 8543-18 Общество «МРГТ» отказало в удовлетворении указанного требования, Общество «Прометек» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В рамках выполнения работ Истцом были понесены расходы на строительные материалы, аренду техники, которые бы покрылись при исполнении Договора в полном объеме. Поскольку Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем должен возместить ООО «Прометек» следующие убытки:

Подрядчик в рамках Договора поставки №115/01-16, заключенного между ООО «Прометек» и ООО «Проммонтаж» приобретал строительные материалы, что подтверждается платежными поручениями: № 205 от 01.12.2016, № 215 от 09.12.2016, № 219 от 15.12.2016, № 241 от 23.12.2016, № 305 от 28.09.2017, № 315 от 04.10.2017, № 360 от 26.10.2017, № 393 от 15.11.2017, № 407 от 25.11.2015, № 434 от 06.12.2017, общей суммой на 1 970 000 руб.

Также для транспортировки строительных материалов и техники, аренды строительных кранов ООО «Прометек» заключило с ООО «Технополис» договор на оказание транспортных услуг №21/09, услуги по которому были оплачены подрядчиком, о чем свидетельствуют Платежные поручения №229 от 20.12.2016, №237 от 21.12.2016, №239 от 22.12.2016, №252 от 30.12.2016 общей суммой на 292 800 руб.

Таким образом, если бы Ответчик не отказался в одностороннем отказе от исполнения обязательства, то Истец не понес бы убытки в размере 2 149 037 руб.

Возражая против заявленных требований, Общество «МРГТ» указало, что стоимость предъявленных ко взысканию материалов и оборудования превышает стоимость, предусмотренную Договором; все фактически выполненные работы и использованные при их выполнении материалы и оборудование были оплачены, вопрос о последствиях расторжения Договора был рассмотрен в рамках дела № А56-128591/2018.

В обоснование уточнения заявленных требований до 2 188 564 руб. истец указал следующее.

В соответствии с Локальной Сметой 1 в 2017 году предусматривалась покупка трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 размером 315x18 мм (ГОСТ 18599-2001) длиной 246,2 метров (пункт 152 сметы), а в 2018 году предусматривалась покупка трубы напорной полиэтиленовой ПЭ 100 размером 315x18 мм (ГОСТ 18599-2001) длиной 272,7 метров (пункт 244 сметы)

В состав заявленных Истцом убытков входит покупка Трубы ПЭ 100 315x18,7 длиной 539,040 метров стоимостью 1 156 237 руб. Покупка данной трубы подтверждается товарной накладной №18 от 27.09.2017, а также платежными поручениями №360 от 26.10.2017 на 120 000 рублей, №305 от 28.09.2017 на 300 000 рублей, №315 от 04.10.2017 на 100 000 рублей,№371 от 31.10.2017 на 30 000 рублей, №376 от 07.11.2017 на 100 000 рублей, №393 от 15.11.2017 на 100 000 рублей, №400 от 20.11.2017 на 125 000 рублей, №407 от 25.11.2017 на 100 000 рублей, №430 от 05.12.2017 на 30 000 рублей, №434 от 06.12.2017 на 140 000 рублей, №433 от 06.12.2017 на 30 000.

Труба ввозилась на территорию Объекта, что подтверждается направленной в адрес ООО «АНТ-Информ» заявкой от 09.10.2017 исх. №17/10-09/365 на въезд на территорию ТЭЦ-17 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» с 10.10.2017 по 13.10.2017 шаланды Вольво гос №Н001 АА/47.

ООО «Прометек» также направляло своих работников, а именно сварщика по полиэтилену, бурового мастера, что также подтверждается заявкой на проход от 11.10.2017 исх. 17/10-11/367.

ООО «Прометек» также выполнялись работы по погружению трубы, что подтверждается Актом от 20.10.2017, в котором указано что во время бурения трубопровода произошла повреждение муфт трубопровода. Актом от 30.10.2017 установлено ремонт поврежденных муфт произведен в полном объеме. Таким образом, ООО «Прометек» погрузило трубу длиной 246,2 метров, оставшаяся часть трубы была оставлена на объекте и погружена в землю уже другим подрядчиком, поскольку ООО «АНТ-Информ» расторгло в одностороннем порядке Договор.

Справкой КС-3 №4 от 31.10.2017 подтверждается выполнение ООО «Прометек» работ стоимостью 978 476 рублей. В Акте №4 от 31.10.2017 указано в позиции №152 оплата ООО «Межрегионгаз Технологии» трубы ПЭ 100 SDR 17, размером 315x18,7 в количестве 2,05 метра.

Таким образом, при выполнении работ по погружению трубы в землю была оплачена стоимость лишь 2,05 метров.

Стоимость трубы длиной 539, 040 метров составляет 1 156 237,45. Отсюда следует, что стоимость одного метра трубы составляет 2 144,9 рублей. 2,05 метра трубы стоят 4 397,23 рублей.

1 156 237,45 - 4 397,23 = 1 151 840,22 рублей.

Для доставки трубы на объект и выполнения работ по погружению ее землю ООО «Прометек» заключило с ООО «ЛЕНТРАНССЕРВИС» Договор № ЛТ 08/09/2017 на услуги по предоставлению строительной техники от 20.09.2017 (далее - «Договор № ЛТ 08/09/2017»).

В силу пункта 2.1.1 Договора № ЛТ 08/09/2017 Исполнитель обязуется обеспечить подачу строительной техники на строительный объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.26 (Выборгская ТЭЦ-17).

ООО «ЛЕНТРАНССЕРВИС» оказало услуги по предоставлению шаланды Вольво (ею перевозилась труба полиэтиленовая) экскаватора-погрузчика, на сумму 176 136 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №28 от 13.10.2017, справками №0362, №0365. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №347 от 16.10.2017.

Также ООО «ЛЕНТРАНССЕРВИС» предоставлял ООО «ПРОМЕТЕК» экскаватор-погрузчик в период с 02.11.2017 по 15.11.2017, стоимость оказанных услуг составляет 113 700 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №144 от 15.11.2017, справкой № 0379, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №382 от 09.11.2017

ООО «ЛЕНТРАНССЕРВИС» также оказало транспортные услуги по аренде Фольксваген TRANSPORTER 7НК и транспортные услуги по аренде MAN автомобиль с краном манипулятором стоимостью 102 272 рубля, оказание услуг подтверждается счетом-фактурой №143 от 02.11.2017, справкой № 0371, справкой №0372, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №374 от 03.11.2017.

За октябрь-ноябрь 2017 года были оказаны услуги по предоставлению машин: ИЛОСОС, НЕФ A3, КАМАЗ общей стоимостью 170 517 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №148 от 22.11.2017, актом №148 от 22.11.2017, справкой №0399, справкой №0395, справкой №0397, оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №405 от 22.11.2017.

В период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в рамках Договора № ЛТ 08/09/2017 предоставлялись услуги по аренде экскаватора DEO SOLAR и автомобиля ГАЗ на сумму 235 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №146 от 28.11.2017, Актом №146 от 28.11.2017, справкой №0412, справкой №0413, оплата подтверждается платежным поручением №471.

Проезд указанных машин подтверждается заявкой от 09.10.2017 исх. №17/10-09/365 на въезд на территорию ТЭЦ-17 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» с 10.10.2017 по 13.10.2017 шаланды Вольво roc № Н001 АА/47, а также заявкой на пропуск строительной техники Экскаватора-погрузчика от 09.10.2017 исх. 17/10-09/364 и заявкой на допуск строительной техники от 11.10.2017 исх. №17/10-11/367.

Таким образом, ООО «ПРОМЕТЕК» оплатил аренду строительной техники и машин в размере 797 635 рублей.

Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах закупка песка карьерного и выполнения работ, устройство песчаного основания под трубопровод. В этой связи ООО «Прометек» приобрело у ООО «БЕТОНСПБ» 120 метров кубических карьерного песка, что подтверждается счетом-фактурой №640 от 26.10.2017,  счетом-фактурой №551  от 27.09.2017 счетом-фактурой №561 от 30.09.2017 общей стоимостью 60 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением №364  от 26.10.2017 и платежным поручением №302 от 27.09.2017. Песок карьерный и щебень ООО «Прометек» также приобрело в объеме 50 метров кубических у ООО «Глобал Груз», что подтверждается Товарной накладной №2511702 от 25.11.2017 и счетом-фактурой №2511702 от 25.11.2017 общей стоимостью 71 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением №407 от 25.11.2017. Таким образом Истец приобрел во исполнение договора песок и щебень общей суммой на 131 000 рублей. Указанные материалы не были оплачены в составе выполненных работ.

Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах закупка колец опорных, плит перекрытия, плит низа, колец сквозных, колец стеновых. ООО «Прометек» приобрело указанные материалы у ООО «Колтушский завод ЖБИ», что подтверждается счетом-фактурой №1207 от 22.09.2017, счетом-фактурой №1309 от 09.10.2017 общей стоимостью 48 700 рублей, оплата указанных материалов подтверждается платежными поручениями №285 от 19.09.2017 и №289 от 19.09.2017, №332 от 09.10.2017. Указанные материалы не были оплачены в составе выполненных работ.

Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах покупка заглушек плоских приварных, которые были приобретены Истцом у ООО «ПФК «Центр МТС» на сумму 4 000 рублей, что подтверждается Товарной накладной №1130 от 18.10.2017, счетом-фактурой №1130 от 18.10.2017 и платежным поручением №333 от 09.10.2017.

Локальной сметой предусмотрена в 2017, 2018 годах покупка универсальных фланцевых муфт, что подтверждается счетом-фактурой №ПК-1380 от 12.10.2017, Товарной накладной №ПК-1375 от 12.10.2017, Товарной накладной № ПК-1283 от 02.10.2017, счетом-фактурой №ПК-1280 от 02.10.2017, Товарной накладной Ж1К-1518 от 27.10.2017, счетом-фактурой ЖЖ-1513 от 27.10.2017 общей стоимостью 55 389 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 19.09.2017, №354 от20.10.2017,№338 от 10.10.2017.

ООО «АНТ-Информ», расторгнув договор в одностороннем порядке, причинило ООО «Прометек» ущерб в размере: 1 151 840, 22 + 797 635 + 131 ООО + 48 700 + 4 000 + 55 389 = 2 188 564 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-128591/2018 с Общества «Прометек» в пользу Общества «МРГТ» взыскано 1 006 685,33 руб. не освоенного по Договору аванса, 26 863,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в указанном постановлении суд указал, что Общество «Прометек» не лишено права требовать в рамках самостоятельного иска возмещения убытков, связанных с отказом от Договора.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения, в частности не доказан факт несения убытков.

В данном случае в качестве убытков истец указывает свои расходы на погружение части трубы, расходы на приобретение части такой трубы, которая была оставлена на объекте и впоследствии погружена иным подрядчиком ответчика, расходы на работы строительной техники и транспортировку строительных материалов, расходы на приобретение песка и щебня, колец и плит, заглушек, муфт.

Между тем стоимость фактически погруженной истцом трубы, а также расходы на фактически использованную истцом при выполнении предусмотренных Договором работ технику и транспорт входят в стоимость выполненных истцом по Договору работ – такие расходы подлежали сдаче заказчику в установленном договором порядке в составе выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 и не могут быть предъявлены отдельно в качестве самостоятельных убытков по статье 15 ГК РФ.

Вопрос об объеме и стоимости работ по Договору, фактически выполненных и сданных в установленном порядке, был исследован судами при рассмотрении дела № А56-128591/2018 – выступившим в законную силу постановлением от 03.06.2019 суд установил итоговое сальдо по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предъявление истцом в качестве убытков фактически выполненных по Договору работ, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления от 03.06.2019, что является недопустимым.

Относительно требования о взыскании стоимости материалов, не использованных при выполнении работ (часть полиэтиленовой трубы, песок и щебень, кольца и плиты, заглушки, муфты), суд указывает, что истцом не доказано, что такие материалы были оставлены им на объекте ответчика, а также отмечает, что документы на приобретение таких материалов не подтверждают их приобретение непосредственно для выполнения работ по спорному Договору, более того, такие материалы не являются уникальными и могут быть использованы истцом при выполнении работ на иных объектах.

Таким образом, в указанной части истцом не доказан факт несения убытков.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.