ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-9368/2022

г. Воронеж

22» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «22» декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

ФИО1,

        судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,                 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности №12/45 от 18.03.2022;

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО6, представителя по доверенности №84 от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу №А14-9368/2022 (судья Д.И. Тисленко) 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 955 713 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании 88 841 397 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1372-10/гз от 09.06.2010 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 13 114 315 руб. 93 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 600 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 в части взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований для ее снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его и взыскать неустойку в размере 13 114 315 руб. 93 коп.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения в части взыскания неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 1372-10/гз от 09.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014, заключенного в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью                     1 170 303 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0304032:64. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа последнего месяца квартала. 

Пунктом 3.5 установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в форме письменного уведомления арендатора. 

Пунктом 5.2 согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки ее внесения. 

Ответчик допустил нарушение срока внесения арендных платежей в размере 88 841 397 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем истец начислил ответчику 13 114 315 руб. 93 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Задолженность по арендной плате уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями № 3796 от 12.08.2022, № 3797 от 12.08.2022, № 3798 от 12.08.2022, № 5704 от 12.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 уплачена ответчиком с просрочкой.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец правомерно исходил из установленных договором сроков внесения арендных платежей и согласованного размера пени; размер основного долга, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 13 114 315 руб. 93 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 1372-10/гз от 09.06.2010 за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, заявлено истцом правомерно. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 Постановления № 7). 

Суд первой инстанции в данном случае усмотрел достаточные основания для реализации права ответчика на снижение неустойки. 

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день, что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, суд области, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), пришел к выводу о несоразмерности суммы пени в размере              13 026 963 руб. 01 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления. 

При этом суд первой инстанции учитывал оплату ответчиком основного долга в полном объеме, а также обозначенные ответчиком обстоятельства нарушения хозяйственных связей ввиду проведения специальной военной операции, что объективно могло повлечь ухудшение экономического положения ответчика. 

В связи с изложенным в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд области правомерно счел возможным снизить размер пени за заявленный истцом период до 6 600 000 руб. 

Данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу №А14-9368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3