АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А05-15376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,              Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 (судья                      Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В.,   Зайцева А.Я.) по делу № А05-15376/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 33 378 руб. 40 коп. убытков, причиненных некачественным оказанием оценочных услуг по государственному контракту от 09.02.2015 № 002-01-А/15ГК.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт оказания ответчиком некачественных услуг подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Обществом (оценщиком) заключен государственный контракт от 09.02.2015                 № 002-01-А/15ГК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости этого имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения. 

Тарифы на услуги согласованы сторонами в приложении 4 контракту. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта результаты услуг оценщика по оценке имущества оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества». Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 2.3.17 контракта стороны согласовали, что при определении стоимости имущества оценщик должен учитывать ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкую эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой и потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника – собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. При этом результат оценки должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости, а также стоимость, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий.

В случае представления недостоверных сведений оценщик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.14 контракта).

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства            № 15127/15/29042-ИП, возбужденного 08.05.2015 в отношении должника – ФИО1, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2015 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Названным постановлением Обществу поручалось провести оценку торгового павильона площадью 39,7 кв.м и земельного участка площадью 130 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету об оценке от 30.05.2016 № 052-П2/002-2016 рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 552 000 руб., из которых 523 000 руб. – стоимость торгового павильона и 29 000 руб. – стоимость земельного участка. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 результаты оценки арестованного имущества приняты в размере, определенном оценщиком. 

За оказанные оценочные услуги Управление перечислило Обществу     9378 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016               № 599132. 

Впоследствии ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 (дело № 2а-1201/2016), ссылаясь на то, что указанная в постановлении стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости. 

В ходе рассмотрения административного дела суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость торгового павильона составляет 850 000 руб., а земельного участка – 125 900 руб.; общая стоимость имущества с учетом округления определена в сумме 976 000 руб. 

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области суда от 28.12.2016 по делу № 2а-1201/2016 иск ФИО1 удовлетворен и постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 о принятии результатов оценки признано незаконным. Кроме того, суд обязал административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, установив стоимость арестованного имущества: торгового павильона – в размере 850 000 руб., а земельного участка – в размере 125 900 руб. С Управления в пользу экспертной организации взыскано 24 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

Платежным поручением от 14.07.2017 № 543863 Управлением произведена оплата судебной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что произведенная Обществом оценка арестованного имущества в целях его реализации признана судом недостоверной; рыночная стоимость данного имущества существенно занижена; в связи с чем суд отменил соответствующее постановление Управления о принятии результатов оценки по исполнительному производству и истец понес убытки в виде судебных расходов по этому делу и в виде оплаты некачественно оказанных услуг Обществу.

Суд первой, сделав выводы о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом условий контракта и оказание оценочных услуг ненадлежащего качества, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. 

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. 

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце. 

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

В данном случае Управлением заявлен иск о взыскании стоимости некачественных услуг. Требование о взыскании убытков в порядке регресса Управлением не заявлялось.  

Судами установлено, что отчет об оценке арестованного имущества от 30.05.2016 № 052-П2/002-2016 произведен Обществом в соответствии с условиями контракта; оценщик учел требования пункта 2.3.17 контракта. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком некачественных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено; взысканная с Управления в пользу экспертной организации в рамках дела № 2а-1201/2016 стоимость производства экспертизы, не связана с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А05-15376/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова